江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 科技 > >

腾讯科技|美国会听证会上三大CEO可能被问这些棘手问题( 二 )


迈阿密大学法学院法学教授、网络民权倡议组织（Cyber Civil Rights Initiative）主席玛丽·安妮·弗兰克斯(Mary Anne Franks)：在现实世界中 ， 集体责任是个为人所熟悉的概念：一个人可以对伤害承担部分责任 ， 即使他不打算造成伤害 ， 也不是造成伤害的直接原因 。 你们认为科技公司是否应该继续获得集体负责制规则的特别豁免？为什么？
关于为什么科技平台不会像实体企业在线下世界面临的那样承担同样的责任 ， 这一争论正在进行中 。 引导对话转向解决科技平台带来的实际伤害 ， 而不是对政治偏见的无端指责 ， 将是促进更实质性对话的一种方式 。
【腾讯科技|美国会听证会上三大CEO可能被问这些棘手问题】弗兰克斯：你们会支持对第230条的修订 ， 将任何故意漠视有害内容的互动计算机服务提供商排除在保护范围之外吗？为什么或者为什么不？
尽管Facebook、谷歌和Twitter经常失败 ， 但可以说 ， 它们至少试图让自己的平台对用户来说是安全的 。 但第230条不仅保护了那些试图做正确的事情但有时会出错的公司 ， 它还保护了那些鼓励或完全忽视不良行为的公司 。 科技公司花了如此多的时间为自己的不当行为负责 ， 很少有人问它们 ， 法律应该如何处理明显不好的行为 。
美国众议院能源和商务委员会前首席法律顾问、电影协会高级副总裁、DigitalFrontiers Advocacy创始人尼尔·弗莱（Neil Fry）：缩小第230条豁免权并不意味着平台将自动承担责任 ， 受害者仍然必须证明他们受到的伤害 。 如果他们有可信的声明 ， 证明他们的确在平台上受到了伤害 ， 为什么受害者要被剥夺伸张正义的机会？
Twitter、Facebook和谷歌都辩称 ， 修订第230条可能会引发针对任何拥有在线足迹的公司的一连串的琐碎诉讼 。 但是 ， 对于由科技平台促成的犯罪行为的真实受害者 ， 第230条也是法庭上的一个主要障碍 。 大多数法官会立即驳回针对平台的案件 ， 因为第230条规定使其难以审理 。 第230条改革家们希望让受害者更容易就这些伤害起诉主要网络平台 。 科技巨头们曾在法庭上积极应对这些案件 ， 但很少公开回应 。
前21世纪福克斯高级副总裁、目前就第230条向受害者倡导团体提供建议的里克·莱恩(Rick Lane)：明知为非法活动提供便利的企业 ， 是否应该免于州和地方刑法的约束？
第230条的捍卫者经常指出 ， 这项法律并没有保护公司免受联邦犯罪的指控 。 潜台词是：如果联邦政府如此关注发生在网上的犯罪活动 ， 他们应该自己执法 。 但相反的论点归根结底是联邦一级缺乏资源 。 将平台开放给州和地方承担刑事责任 ， 将从本质上扩大巡逻警察的数量 。 它还可能邀请政治任命的总检察长进行更积极的执法 。
First Draft董事会成员、Pinterest前公共政策和社会影响经理Ifeoma Ozoma：关于维护言论自由和防止寒蝉效应 ， 你们对第230条的辩护与你的其他观点完全一致吗？当谈到移除阻碍员工行使同样言论自由的NDA时 ， 这些价值观似乎消失了 。 当公司的举报人受到恐吓、报复 ， 然后在没有追索权的情况下被解雇时 ， 对寒蝉效应的恐惧在哪里？
科技高管可能会辩称 ， 改革第230条可能会限制在线言论自由 ， 可能会迫使这些公司更积极地删除数十亿用户发布的内容 。 但他们的公司被指责通过维持限制性的NDA和解雇直言不讳的员工来压制批评 。 听到皮查伊和扎克伯格特别谈论他们最近的员工骚乱 ， 以及他们计划如何驾驭未来的内部异议 ， 可能会很有启发性 。
圣克拉拉大学法学院教授埃里克·戈德曼(Eric Goldman)：你们的服务使用户能够以极差的方式对待彼此 。 然而 ， 在线下世界里 ， 人们也以很糟糕的方式相互对待 。 你们的服务将采取哪些具体步骤来减少可怕行为的数量 ， 使其低于线下水平？
这个问题似乎是为多西量身定做的 ， 他曾长篇大论地谈到在Twitter上创建“更健康”的对话 。 科技公司的首席执行官们已经习惯了被拷问他们惩罚在网上做坏事的人的所有方式 ， 但人们往往很少关注是否有什么事情可以阻止人们在网上做这么多坏事 。 （腾讯科技审校/金鹿）


推荐阅读


上一篇：时代财经|“好事成双”的AMD股价却跌4％，350亿美金收购撑起数据中心野心

下一篇：|国内手机市场三季度销量公布，总销量同比下滑