张桂梅反对当全职太太：为何必须结合语境去理解？
近日 ， 华坪女高校长张桂梅在接受媒体采访时 ， 因“反对女性当全职太太”的言论 ， 触发舆论不少争议 。 话茬源自一个华坪女高的学生 ， 毕业几年后领着老公孩子回到学校要捐款 ， 张桂梅得知她是位全职太太 ， 便拒绝接受捐款 ， 并直言“滚出去” 。 紧接着张桂梅面对媒体“火力全开” ， 通过举例辩证的方式不断强调“女人要靠自己 ， 不能依靠男人” 。坦白讲 ， 如果仅是机械地看待“话茬的触发”和“具体的言论” ， 张桂梅显然属于国内现阶段比较典型的女权主义者 。 所以 ， 就“媒体关注”和“舆论发酵” ， 自然会走向“女性该不该当全职太太”的基本论调中 。 这种情况下 ， 张桂梅如果是“正方” ， 那么舆论场的站位自然就会走向“反方” 。只是我们都很清楚一个事实 ， 但凡问题走向非黑即白的预设 ， 就意味着偏激和孤立 。 所以 ， 单就辩论的秩序来讲 ， 推进到最后 ， 大获全胜的肯定是“骑墙派” ， 也就是不去否定谁 ， 也不去肯定谁 ， 回到“全职太太”的问题上就是“问题不绝对 ， 全看个人选择” 。要知道 ， 张桂梅就是个“观念重提者” ， 也不见得就是完全否定“女性当全职太太” 。 从某种意义上而言 ， 张桂梅之所以拒绝接受学生的捐款 ， 就在于她更希望女性的“社会价值”更高一些 ， 毕竟能从华坪女高走出去 ， 是一件不容易的事儿 。 所以 ， 在理解张桂梅“反对女性当全职太太”的问题上 ， 就必须结合语境 。说到底 ， 张桂梅在强调“女人要靠自己 ， 不能依靠男人”的言论时 ， 其实更多是站在“社会价值”层面而言的 ， 虽然在具体的表达过程中 ， 或多或少有“仇男的情绪” ， 但不见得就是“真正意义上的仇男” 。 而且我们也要清楚 ， 对于张桂梅来讲 ， 她的站位就是“华坪女高” ， 所以“公共立场”自然提倡女性独立 ， 这其实也是完全可理解的 。因此在解读张桂梅“反对当全职太太”的言论时 ， 就要尽可能地细品其中的积极部分 ， 而对于消极的部分 ， 完全可以归结于个人的情绪化表达 ， 即便有不理性的地方 ， 也要尽最大努力去理解 ， 毕竟就张桂梅而言 ， 在“两性平权”上确实称得上“实践者” 。当然 ， 回到具体的观念层面 ， 我们也还是要掰扯一下张桂梅言论的消极部分 。 从某种层面上 ， 她确实是在否定个人的人生选择 ， 但这很大程度上 ， 是跟人们对“全职太太”本身的定位有关的 。 毕竟就传统的婚恋秩序来讲 ， 男性和女性就是“供养关系” ， 所以导致女性的处境往往比较被动 ， 也就是依存氛围较重一些 。这导致“全职太太”往往被描述成社会性的寄生虫 ， 可事实上 ， 正是这种较为负面的评价 ， 导致“全职太太”本身的“社会价值”被过分低估 。 从某种意义上而言 ， 如果把所谓的“全职太太”看作是生活构建的分工角色 ， 问题就比较明朗很多 。因为 ， 真正置身于家庭内务的人才能明白 ， “全职太太”不一定好当 ， 因为维持家庭生活秩序是个复杂的体系 ， 其中包括育儿 ， 家庭关系 ， 饮食起居等方方面面 ， 看起来都是杂事小事 ， 没有技术含量 。 但真正要干好 ， 处理好确实并非易事 。 只可惜 ， 就因为“全职太太”不能创造具体的收入 ， 就导致本身的价值被严重低估 ， 甚至还带有被轻视的意味 。与此同时 ， 在寻求“两性平权”的契合点上 ， 坚持女性独立没毛病 ， 但也不能否定个性化人生的存在 。 因为只有去道德化的看待“全职太太”和“家庭煮夫”的存在 ， 可能我们的世界才会更为有趣和丰满 。 事实上 ， 这些年“男主内”的家庭格局也出现不少 ， 甚至还受到主流舆论的不少青睐 。说实话 ， 比起结构化的“男主外 ， 女主内”来讲 ， “男女分工 ， 家庭优化”的观念更应该被重视起来 。 因为撇开单一的“物质婚姻”框架 ， 两性在结合的过程中还包括精神层面的契合 ， 这种时候 ， 只要两个人能创造更美好的生活格局 ， 所谓的“谁主内 ， 谁主外”其实就不应该成为争论的问题 。并且 ， 我们也清楚 ， 当下的社会工作模式已经比较个性化 ， “全职太太”不一定真的就不工作 ， “男主外”就不一定都不做家务 。 所以较为笃定地认为“全职太太”就是被困在家庭中的女人 ， 显然是较为偏激的 。 这方面 ， 作为张桂梅来讲 ， 其实也应该有所反思的 。 毕竟 ， 教育不只是关乎社会竞争力 ， 也关乎如何寻找日常的幸福 。于此 ， 把“女性当全职太太”约等于“女性不求上进”来看 ， 这其实更多缘于婚姻被工具化 。 因为在基本的社会潜意识中 ， 女性因承揽生养功能 ， 所以在依附男性层面就显得理所当然 ， 这种格局久而久之 ， 就成为一种社会范式 。 并且在具体的结合过程中 ， 因各自都在极化利益诉求 ， 就导致“控制和被控制”的氛围很容易生发出来 。就张桂梅的言语之间 ， 看似充满自强精神 ， 但是却依然难以挥去底色中的“自卑感” 。 因为就她在“反对女性当全职太太”的论述逻辑里 。 有很大一部分论证是在强调如何对抗男性 ， 而非是寻求两性层面的契合点 。 所以 ， 在一定程度上 ， 她的认识也是有时代局限性的 。当然 ， 我们前面也强调过 ， 张桂梅就是个“观念重提者” 。 因为类似的观念在国内“女性主义”萌芽早期 ， 确实具有很积极的作用 。 但是 ， 随着观念的极化 ， 很多积极的初衷已经面目全非 ， 而剩下的便是如何对抗男性 ， 这导致在“两性平权”问题上 ， 始终处于“你死我活”的状态 ， 而非“求同存异 ， 取长补短” ， 而这也是我们长期需要直面的“两性困境” 。原创文章 ， 谢绝转载 ， 首发微信公众号：qingnianxuejia 。
推荐阅读
- 家庭妇女抑或全职太太，都是“不被看见”的失语女性
- 妻子|小伙月薪2万，老婆全职带娃一个月6000不够用？吵起来了
- “全职太太”仅仅是依靠丈夫的寄生虫吗
- 担心“全职太太”扰乱学生读书心思？教育是脆弱的
- 青年|【热】张桂梅反对当全职太太 叫学生的妈妈滚怎么回事
- 全职太太为什么“不体面”？
- 选择“全职太太”，也就选择了被动的人生
- “全职太太”没错，张桂梅也有道理，错的是谁？
- 张桂梅女子学校绝对是穷人孩子消费得起最好教育
- 中国慈善家|怒斥全职太太“滚出去”，张桂梅校长错了吗？