基因编辑|“基因魔剪”背后的专利之争:基因编辑“一哥”张锋为何无缘诺奖？( 二 )
目前全球已有多个CRISPR-Cas9技术在临床上的成功案例 ， 中国科学家就曾利用CRISPR-Cas9完成了世界首例基于基因编辑干细胞治疗艾滋病和白血病的案例 。 但随着该技术将生物体的基因修饰过程变得相当简单与廉价 ， 研究人员和伦理学家甚至开始担心 ， 这会催生负面效应的发生 。 此外 ， 基因编辑潜在的基因脱靶风险也成为其临床应用的最大障碍 。
杜德纳对此表示：“科学的进步不应该因为担心伦理问题而停滞不前 ， 相反 ， 基础研究是非常重要的 ， 能够帮助科学家解释很多根本性的问题 。 我总是希望我们科学家能够以负责任的态度来推进科学的发展 。 ”
截至2020年 ， 诺贝尔化学奖共有185位获奖者 ， 此前只有5名女性 ， 包括获得物理学奖和化学奖双料诺奖的居里夫人（玛丽·居里） 。 如今杜德纳和卡彭蒂耶的加入 ， 使女性诺贝尔化学奖得主增加到了7名 。 而令人遗憾的是 ， CRISPR-Cas9技术研究另一先锋——华裔科学家张锋教授与诺奖失之交臂 。 而这背后还暗含着专利之争 。 
图片
2012年8月17日 ， 夏彭蒂耶和杜德纳合作在《科学》杂志发表了一篇研究论文 ， 成功解析了CRISPR/Cas9基因编辑的工作原理 ， 首次在体外证明使用Cas9的CRISPR系统可以切割任意DNA链 ， 指出CRISPR在活细胞中修改基因的能力 。
7个月后 ， 华人科学家、麻省理工学院教授、博德研究所资深研究员张锋于2013年2月在《科学》杂志发表文章 ， 首次将CRISPR/Cas9基因编辑技术应用于小鼠和人类细胞 。
理论需要实践来证实 。 张锋不但首次实现了CRISPR在哺乳动物细胞中的基因编辑 ， 还就此申请并早于杜德纳和卡彭蒂耶得到了专利 。 与后者不同 ， 张锋还申请了“适用专利加速审查机制” ， 适用程序的专利申请可在12个月内获批 。 2014年4月 ， 美国专利商标局（USPTO）批准了张锋所在的博德研究所的专利请求 ， 其中包括多项广泛涉及CRISPR-Cas9在真核细胞中进行修改的基础专利 。
04 专利之争
杜德纳和加州大学伯克利分校随即提出异议 。 加州大学伯克利分校表示 ， 杜德纳和卡彭蒂耶团队先于博德研究所提交专利申请 ， 其专利申请的优先日期是2012年5月25日 ， 但由于博德研究所寻求了加速审核流程 ， 后者被首先授予了一些重要专利 。
2016年 ， 杜德纳和卡彭蒂耶团队向美国联邦法院提起上诉 ， 被驳回 。 此后该团队继续申诉 ， 美国专利审判和上诉委员会（PTAB）介入 ， 最后裁定博德研究所张锋团队在其已获准的专利中 ， 拥有将CRISPR系统用于真核细胞的“优先权” ， 同时也肯定了杜德纳和卡彭蒂耶团队是CRISPR基因编辑技术的关键发明者 。
CRISPR的专利战并未就此结束 。 2017年4月 ， 加州大学伯克利分校再次提起上诉 ， 申请撤销PTAB的判决 ， 博德研究所也就此提出诉讼 ， 争论持续到美国时间2018年9月10日 ， 美国联邦巡回上诉法院（CAFC）最终裁定麻省理工学院张锋教授及其所属的博德研究所拥有的CRISPR专利有效 ， 维持了PTAB在2017年2月的判决 。 判决电子文件中表示 ， 美国专利及商标局认为 ， 博德研究所的发明与伯克利的申请涵盖不同范围 ， 二者并不存在冲突 。
加州大学伯克利分校并不认可这一结果 ， 提出“博德研究所只是使用常规现成的工具”、在植物和动物中应用CRISPR-Cas9的六个研究小组之一 ， 并表示下一步可能“要求联邦巡回区上诉法院重新考虑决定或向美国最高法院提出请愿” 。
裁定获益方博德研究所则发表声明说：“博德研究所和加州大学伯克利分校的专利和申请涉及不同的主题 ， 因此不会相互干扰 ， 除了诉讼之外 ， 我们应当共同努力 ， 确保这项变革性技术能够广泛、开放地获取 。 ”
（作者：唐唯珂,潘展鹏 编辑：李欣夷,徐旭）
推荐阅读
- |一只产品汪的创业复盘（二）启动篇
- |互联网保险：理赔服务
- |一个喜欢偷懒的科技媒体编辑，决定这样给人推荐笔记本
- |SaaS企业的护城河到底是什么？
- |从用户和产品角度看「连续包月」功能
- |“基因魔剪”摘得2020年诺贝尔化学奖-四年前预测终应验
- windows系统|更方便了，Win10即将推出GIF录制编辑工具
- |用户画像规划流程和方法
- CRISPR|基因编辑技术获诺贝尔化学奖，华人科学家张峰无缘获奖
- 化学奖|女科学家获2020年诺贝尔化学奖，她们开发了“基因剪刀”