江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > >

变更|西安40亿项目工商变更“瑕疵案”再审 官员曾称法官是“铁哥们”( 二 )


在上述新城区法院判决“瑕疵”后 ， 宏润集团提起上诉 ， 二审西安中院则维持了一审判决 。 随后 ， 宏润集团则以判决认定“瑕疵”为由 ， 向西安市工商局提出 ， 应对其行政瑕疵行为予以纠正 。
2018年8月 ， 西安市工商局回函称：“对于你公司所述的‘瑕疵’问题 ， 新城区法院认为不影响行政行为的合法性 ， 仅要求我局在今后工作中注意防范 ， 并未要求进行纠正 ， 且该‘瑕疵’问题并未得到生效二审判决和再审裁定的确认 。 因此 ， 你公司申请纠正没有依据 。 ”
“瑕疵”一词 ， 在判决书中出现 ， 实属罕见 。 2018年9月 ， 中国政法大学教授卞修全在接受采访人员采访时称：“‘瑕疵'这一表述出现在行政诉讼的判决中并不多见 ， 也不够严谨 ， 应该说是行政行为轻微违法更为合适 。 行政行为被司法机关认定为有瑕疵 ， 行政单位就应该作出补正 ， 以体现依法治国精神 。 尤其 ， 如果这个行政行为造成的后果对相关人有影响 ， 那就更应该积极主动补正才对 。 ”
宏润集团收到上述工商局回函后 ， 即向西安市政府发起行政复议 ， 并申请召开听证会 。 而2018年8月28日 ， 就在西安市政府举行听证会当天 ， 宏润地产的法定代表人竺尧江变更为刘永兵 ， 宏润集团发现后 ， 其代理人当场怒斥 ， 次日 ， 法定代表人又从刘永兵变回竺尧江 。
行政部门改口“担保”
“王坚 ， 2011年1月11日签订借款时间前 ， 你是否见过我？”宏润集团董事长胡绪峰当庭问 。 王坚回复称：“在这三天前 。 ”胡绪峰随即回复：“你胡说 ， 提供证据来 。 ”
本次抗诉再审开庭中 ， 胡绪峰与被指操作变更宏润地产股权的王坚 ， 曾在庭审临近结尾时进行当庭对质 ， 言辞颇为激烈 。
胡绪峰：2012年10月8日 ， 你是否跟我说能给我融资5000万？
王坚：有的 。
胡绪峰：2013年3月15日你是否去过李彬的福济堂会所？是否签订六方协议？六方协议上的名字王坚是否你本人签的？
王坚：不予回答 。
胡绪峰：2013年5月15日你是否去过中贵公司？备忘录上王坚的名字是否你本人所签？
王坚：不回答 。
胡绪峰：2013年6月4日你是不是和李俊将我胁迫到皇冠假日酒店？
王坚：不回答 。
胡绪峰：你是否收到我给你出具的3670万的欠条？
王坚：不回答 。
胡绪峰：你总共收到中贵公司多少钱？
王坚：不回答 。
胡绪峰：你是不是收到中贵公司1000万后将75%股权转让给中贵公司？
王坚：不回答 。
宏润地产系列案件较多 ， 但本次开庭 ， 可谓历来当事方最多的一次：六方当事人出现在庭上 ， 且宏润集团董事长胡绪峰也首次上庭 。 据早前媒体报道 ， 胡绪峰因突发疾病 ， 前往北京就医 ， 在此期间 ， 其实际控制的国际幸福城项目被人夺走 。
其中关键一环 ， 即王坚将宏润地产股权变更至自己名下 ， 随后又卖给中贵公司 。 变更中 ， 一份签订于2012年1月10日的《股东转让出资协议》颇为关键 ， 其所涉双方为胡绪峰和王坚 ， 但双方此后在其他庭审中均认为 ， 上面的签字均非本人所为 。
也因此 ， 2019年3月末 ， 最高院作出的（2017）最高法民再171号判决书显示 ， 最高院认为2012年1月10日《股东转让出资协议》因非各方当事人真实意思表示而不发生股权转让效力 ， 因该协议属股权担保性质 ， 不产生股权转让效力 。
最高院的判决书还认为 ， 2013年3月15日的六方协议表明 ， 其中所涉75%股权再次以变更登记的形式质押于中贵公司 ， 其目的是再次融资借款 。 因向中贵公司借款没有实现 ， 75%股权也没有再变更至中贵公司名下 ， 宏润地产公司75%股权仍登记在王坚名下 ， 不能以此确认王坚是受让取得宏润地产公司75%股权 。
本次再审庭审中 ， 西安市市场监督管理局（原西安市工商局）在答辩时 ， 大幅开始强调王坚不是真实股东 ， 不享有股东权利 ， 变更工商登记是让与担保——这与最高院认定质押担保接近 。


推荐阅读


上一篇：中年|中卫一女士收到“天降巨款”，银行称11年前的存款被遗忘

下一篇：奇闻网|世界最惨病人：被困在自己身体中12年，却没一个人知道他醒着