实践理性是司法裁判的本质( 二 )
实践理性之三:程序案例论 。实践理性的理论不仅体现在个案中,而且还体现在个案理论汇集成的普遍理论之中 。就司法裁判而言,典型案例或指导性案例对于民法而言,可以有效弥补法律规则之缺陷、司法方法之不足 。关于“限缩与扩张之间”关系问题,作者探讨了民事判决既判力的缘起、范围、扩张等问题,从比较法视野下考察了两大法系对既判力客观范围的规定,如大陆法系传统理论认为,其仅限于判决主文的判断事项,而普通法系则确立了判决排除效力制度,以此确保判决的最终性与权威性;申明“一事不再理”并不能代替既判力制度,对我国既判力制度进行了重构:对既判力制度应确立客观范围;设立客观范围的例外;确立中间确认之诉、争点确认之诉等,而这就是笔者认为的对既判力制度的普遍理论 。关于指导性案例作用,作者认为,最高人民法院发布指导性案例,不失为统一司法尺度的绝佳方案,同时也是参与公共决策的绝佳方式 。这自然是指导性案例的一种作用,然而,笔者想指出的是另外一种作用,即指导性案例就像丹宁勋爵所说的“法律的界碑”一样,通过发布指导性案例,给司法裁判者以指引,它们就像标明着原则界线的石碑,就像用以辨明方向的灯塔,为后来者确定了法律适用的进程 。这种指引、这种辨明,是一种普遍意义上的、绝非个案意义上的指引、辨明 。
正如学者梁慧星说的那样,“民法学是实践的科学,是实践社会正义的艺术!”于此,司法裁判的作用,就是将“纸上的法律”演绎成为现实生活的“行动中的法律”,以此表明这是一种如奥地利法学家埃利希眼中“活法”的运用 。读罢此书,有几点感受:一是注重学说观点与案件处理之间的相互协力,在理论与实务之间架起连通桥梁,以此实现解决争议之目的,体现实践理性之特征;二是注重法学方法论的运用,如民法解释的方法和技术,将矛盾纠纷放置于既有规范体系之下进行考量,得出合法合理的结论;三是将理论与实践紧密结合起来,使得司法裁判始终以利益平衡为路径,以公平公正分配利益为载体,充分发挥裁判功效,切实体现“法律是社会现实的真实反映”之理念 。由此,该书所蕴含的方法、理念、技巧值得每一位司法实务工作者耐心研读、仔细揣摩 。
【实践理性是司法裁判的本质】(作者为全国检察业务专家、青海省人民检察院第六部主任)
推荐阅读
- 疯狂抹黑！两名中国籍高校研究人员在美被捕，美司法部宣称其“破坏证据”“窃取机密”
- 科学知识|「图片新闻」兰州市欣欣嘉园社区和倍豪智创科技中心联合开展“探索七彩世界·普及科学知识”实践活动
- 我国主动有序扩大金融业高水平开放 金融对外开放是理性选择
- 金融业|我国主动有序扩大金融业高水平开放 金融对外开放是理性选择
- 安徽一恶势力团伙受审，女“老大”曾是司法局工作人员
- 竞赛|（客户端）第十三届全国大学生节能减排社会实践与科技竞赛决赛在渝举行
- 雄安新区分院成功办理新区检察机关首例司法救助案件
- 社会实践|赴脱贫攻坚一线，看当代青年责任担当
- 社会实践|踏梦用心云支教，川行课堂新创意
- 社会实践|华师踏梦川行队实践纪：用音乐与爱创造陪伴与希望