江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

为何不能给“巨婴式索赔开绿灯”？

有媒体报道 ， 6月22日 ， 广州两名男童被锁在车中 ， 因年龄太小（一名5岁、另一名4岁）不懂脱困 ， 长时间处于高温闷热环境导致脱水性休克死亡 。 据悉 ， 车主把车停在自家院子里 ， 没有锁车 ， 结果两个孩子跑到车上不慎锁车 ， 导致这场悲剧发生 。 目前 ， 两个男童的家属认为车主有一定责任 ， 称车不锁导致小孩进入 。对于这样的事情 ， 作为车主来讲 ， 真可谓是“车在院中停 ， 祸从天上来” 。 不过 ， 就目前的形势来讲 ， 无论是舆论声浪 ， 还是就事论事 ， 貌似“车主不用担责”是大概率的存在 。 因为 ， 作为车主来讲 ， 把自己的车辆停在自家院里 ， 就算车门未锁 ， 一般情况不会预见到会有小孩儿进去玩耍并发生事故 。另外 ， 媒体采访时 ， 特别注意到一个细节 ， 事发地距离两个男童的家约200米 ， 也就是说两个男童属于自发跑到人家院里找到车后进入的 。 所以 ， 很大程度上讲 ， 孩子的监护人才是事故的责任人 。 由此 ， 作为车主来讲 ， 其实也算“受害者” 。因为 ， 两个男童死在车里 ， 按照公序良俗讲 ， 车就属于“凶车” ， 稍有讲究的人而言 ， 可能就不再会继续驾驶 。 当然 ， 就算折价变卖 ， 估计一般人也不会买 。 所以 ， 对于车主来讲 ， 在这起事件中 ， 其实属于最无辜的一方 。 但是 ， 却遭遇索赔 ， 着实值得玩味儿 。从某种意义上而言 ， 两个男童的死 ， 确实令人感到惋惜 。 但是 ， 悲剧的根本性原因 ， 却是因为监护人的看管缺失导致的 。 毕竟 ， 孩子那么小（一名5岁、另一名4岁） ， 就敢让到处乱跑 ， 而且是200米外的地方 ， 这本身就值得怀疑 。所以 ， 回到“两男孩车内窒息家属要求车主担责”的问题上 ， 这其实已经不是追责的问题 ， 而是是非对错的问题 。 因为 ， 对于这种“巨婴式索赔”如果也给开绿灯 ， 意味着不负责任的家长 ， 反而成为事故的“获益者” ， 而被无辜卷入的车主 ， 反倒成为最大的“受害者” 。“死者为大”和“死者方有理”这应该被掰开来看 ， 要不然 ， 就会成为“巨婴式索赔”的核心逻辑 。 事实上 ， 在过往很长一段时期 ， “死者方有理”已经成为公论 ， 这导致 ， 但凡事故存在死伤 ， 就意味着“死者方”可以拿到赔偿 。 所以 ， 真正的事故责任划分 ， 就显得不再那么重要 。因为 ， 在世俗的逻辑里 ， “和稀泥”一直占据很重要的位置 。 因为 ， “息讼观念”一直以来是我们的世俗圭臬 。 人们总认为打官司是可耻的 ， 所以能和解就尽量不要闹到公堂之上 。 这导致 ， 一些人为避免官司缠身 ， 就会选择私了 。久而久之 ， 这样的风气就成为一种传统习气 。 并且 ， 多是弱者占上风 。 所以 ， “死者为大”就会演变成“死者方有理” 。 于此 ， 也就能理解为何“男童的家属”会认为“车主有责任” 。 根本上讲 ， 他（她）们并不是依据法理尺度进行追问 ， 而是依据传统观念在办事 。于此 ， 作为两个男童的家属来讲 ， 他（她）们肯定知道自己的监护责任缺失 。 但是 ， 之所以还要去向车主索赔 ， 就是不想让自己的孩子“白死” 。 从某种意义上 ， 他（她）们所认为的“车主有责任” ， 其实更像是事故复盘过程中 ， 如何规避风险的“补锅逻辑” 。但是 ， 放在追责的问题上 ， 就显得比较牵强 。 因为 ， 按照“科斯理论” ， 对于责任来讲 ， 谁付出的成本低 ， 谁就应该承担更大的责任；谁避免意外的成本低 ， 谁的责任就最大 。 而对于两个男童的死亡 ， 显然监护人的责任最大 ， 这应该没什么可争议的地方 。因为 ， 作为车主来讲 ， 人家的车并没有乱放 ， 而且是停在自家院子里的 。 并且 ， 两个男童擅自进入人家的车里 ， 本就属于侵入行为 ， 如果严格按照维权处理 ， 两个男童的监护人还应该倒赔人家车主的损失费才对 。 所以 ， 家属站出来索赔 ， 显然有些“想当然”（不懂法） 。所以 ， 只有社会的法理秩序越健全 ， 类似的“巨婴思维”就会无的放矢 。 目前来看 ， 之所以频发这种“巨婴式索赔” ， 很大程度上 ， 源于一些领域的法治建设还不够完善 ， 就导致在利益和责任争执的过程中 ， 不得不任凭“我弱我有理” ， “我伤我有理”兴风作浪 。这种时候 ， 但凡发生一起有争议的事件 ， 就应该以法理程序进行全面的厘清 ， 而非进行“和稀泥式”的私了 。 因为 ， 不掰开来看其中的是非对错 ， 很难让人们知道为何要如此解决问题 。 事实上 ， 有太多人会变得歇斯底里 ， 巨婴无比 ， 一方面缘于不懂法 ， 另一方面其实是鸡贼心理在作祟 。毕竟 ， 胡搅蛮缠可以维权成功 ， 就没有人愿意介入法理秩序 。 所以 ， 不要总说法治之路难行 ， 而要知道只有践行起来 ， 才能看到希望 。 因为 ， 对于很多“巨婴式索赔”而言 ， 多是吃惯其中的红利 ， 所以 ， 才会选择第一时间站出来“哭丧” 。于此 ， 只有坚决不给“巨婴式索赔开绿灯” ， 才有可能唤醒更多家长对监护责任的认知 。 而现在的图景是 ， 不出事一切安好 ， 一旦出事就会满世界甩锅 ， 并且见缝插针式的进行责任追问 。 因为 ， 对于他（她）们而言 ， 只是更习惯把责任划分开以后 ， 把自己的责任隐匿掉 。说实话 ， 就国内来讲 ， 监护人的存在感其实很弱 ， 只有离婚判决抚养权的时候 ， 貌似才会被重视 。 平日里孩子出事 ， 往往只会强调外部责任 ， 而监护人的责任往往不被强调 。 这导致 ， 只要孩子出事 ， 监护人就会立马甩锅 ， 并且伸出要钱的手 。要知道 ， 对于“两男孩车内窒息”的事情来讲 ， 要是发生在美国 ， 估计监护人早就被警察带走 ， 因为 ， 对于这样的事故而言 ， 监护人的失职已经很明显 。 所以 ， 作为涉事车辆车主来讲 ， 不用过分担忧赔偿的问题 。 并且 ， 如果有意愿 ， 可以进行起诉维权关于导致车辆变“凶车”的相关损失 。 毕竟 ， 这才是“真正有底气的索赔” 。原创文章 ， 谢绝转载 ， 首发微信公众号：qingnianxuejia 。


    推荐阅读


    上一篇：高考干嘛？五折分上山东理工大学也能毕业

    下一篇：环球时报等遭升官式下手？美国越来越丧失自信力了