江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > >

社科院考古所中国考古网|苗霞：殷墟“石子窖”和“石子墓”性质探析( 二 )

社科院考古所中国考古网|苗霞：殷墟“石子窖”和“石子墓”性质探析
本文插图

M119位于乙七基址西南部的中组墓葬群（图五） 。 口部略呈长方形 ， 南北长3.5、东西宽2.6、钻探深约12米 。 其内填黄灰色土 。 从口部即发现有小石子 ， 越向下越多 ， 在距地表深10米以下的0.3米全为石子 。 口部3.2米以下东南角的东壁和南壁各有一行脚窝 ， 东壁现存10个 ， 南壁现存12个 。 西北角向外有弧形凸出 ， 可能为经常上下摩擦所致 。 近水面处有“木椁”痕迹 ， “木椁”四壁距坑四壁约0.1米 。 出土遗物仅有少量陶片（图六） 。

社科院考古所中国考古网|苗霞：殷墟“石子窖”和“石子墓”性质探析
本文插图

M236位于乙八、乙九基址附近 ， 口距地表深1.34米 。 口部呈正方形 ， 边长4、深约12米 。 其内填杂乱夯土和石子 ， 地面下3.3～9.3米为石子层 ， 石子层下水面的位置发现“椁痕” 。 西壁北部和北壁西部各有一行脚窝 ， 每行各有15个 ， 排列方式为两行相错 ， 最高的一个脚窝在口部下2.5米 。 出土遗物有陶器、骨器、原始瓷器和蚌器（图七） 。

社科院考古所中国考古网|苗霞：殷墟“石子窖”和“石子墓”性质探析
本文插图

两座“石子墓”有以下特征：（1）口部呈方形或长方形；（2）深都在12米以上；（3）内填杂乱夯土 ， 但此类夯土不同于商代墓葬所填五花夯土；（4）两相邻壁面各有一行相错的脚窝；（5）均不见棺和椁（其内所见“木椁”和“椁痕”下文有专门论述）；（6）不见人骨；（7）不见符合商代墓葬常见组合关系的随葬品 。 从上述特征综合判断 ， 这两座“石子墓”不是商代墓葬 。
（三）石璋如先生的论述
石璋如先生在《小屯的石子窖与石子墓》一文中对概念进行了详细界定：“‘石子窖’ ， 是被填平的窖 ， 其中的一段用小石子和土填塞着 ， 而小石子的数量比土还要多 。 ‘石子墓’ ， 也是同样的 ， 其中的一段 ， 用小石子和土填塞着 ， 而小石子的数量比土还要多 。 石子的体积大者如鸡卵 ， 小者若黄豆 ， 而土则为碎土屑或夯土 。 在小屯有石子窖也有石子墓 ， 两者在性质上却有不同 ， 在时代上可能也有差别” 。 这两类遗存在小屯也不是普遍的遗迹 ， “石子窖在约617处窖穴中仅有三处 ， 石子墓在约518处墓葬中仅有二处” 。 石子的位置在遗迹内有上、中、下之分；这两类遗迹均较一般窖穴深 ， 深都在12米以上；石子窖位于商代建筑遗存旁边 ， 和基址无叠压打破关系；一座“石子墓”距离基址较远 ， 另一座距离基址较近 。
对于M119 ， 其编号虽然为墓葬 ， 石璋如先生已经意识到它不同于周围其他墓葬 ， 并从面积、方向和深度等方面 ， 与周围墓葬的不同进行了分析 ， 石璋如先生认为造成此现象的原因有三种可能 ， “（一）可能较晚 ， 破坏了本行的四墓 。 （二）可能较早 ， 被本行四墓所破坏 ， 而又被后代所扰乱 ， 但一点迹象也没有了 。 （三）或者同时 ， 为躲开此墓而埋葬如M64即其一证”[8] 。 可能由于可资比较的资料较少 ， 当时石璋如先生并没有做更进一步的推断 。
二、“石子窖”和“石子墓”性质分析
前面的分析可知 ， “石子窖”并不是窖穴 ， “石子墓”亦非墓葬 。 那这些遗迹的性质如何？在小屯宫殿宗庙区的作用是什么？以前笔者曾对小屯宫殿区“特型墓”M34进行过研究 ， 认为它不是墓葬 ， 可能是水井或具有冷藏功能的窖藏坑 。 综合殷墟已发表资料及研究 ， 结合这五个遗迹的特点 ， 判断它们均应是水井 。
从目前的发现看 ， 中原地区商代水井有土井和带木构架水井两类 。 考古发掘中对土井的判定还没有固定的标准 ， 有些土井和灰坑、窖穴并不能完全区分开 。 栾丰实先生认为：“已发现的一些龙山文化至商代的水井 ， 在判断其是水井还是筒形灰坑时 ， 一个很重要的指标就是 ， 看其周壁适当的位置是否存在一圈或数圈由水长期浸泡而向外剥蚀或坍塌的痕迹 ， 如果没有这种痕迹 ， 定其为水井就缺乏说服力” 。 崔英杰先生认为一般的判断标准是“较深并达到当时的地下水位 ， 形状较规则 ， 或有井圈 ， 或有对称脚窝 ， 底部多有汲水器的残器与细沙淤泥等” 。 岳洪彬先生对殷墟水井的判定标准主要有总深度、水位线的统一标高（即吃水线）、底部汲水器和废弃后回填堆积等 。


推荐阅读


上一篇：宛央说历史|古代中外文化交流的发展规模及中外友好往来的影响

下一篇：古时候|王重阳和张三丰有没有关系？