江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

媒体：快递柜收费之争需回归契约精神

（原始标题：快递柜收费之争需回归契约精神）丰巢快递柜收费风波还在继续 。 目前杭州、上海、北京、青岛等地陆续有小区宣布停用丰巢快递柜 。 在社交平台上 ， 众多网友仍在热烈讨论快递柜收费的合理性、免费寄存时长等问题 。 在新京报独家连线中 ， 丰巢CMO李文青回应 ， 丰巢将按协议办事 ， 后续问题具体由地方业务员与小区方面进行沟通 。丰巢快递柜超时收费 ， 原以为是茶杯里的风波 ， 但没想到 ， 此事却愈演愈烈 ， 成为一起延绵数日的公共事件 。 看起来消费者争的是“5毛钱” ， 实质上这关乎消费者的选择权 ， 触及了消费者权益这一根本性的命题 ， 所以消费者对此展现了“不让步”的姿态 。就此事来看 ， 当下消费者与丰巢快递柜都没有让步的意思 ， 词锋往来间 ， 各自理由充足 。 这起涉及消费者、智能快递柜企业、快递公司三方之间的事件 ， 本质上仍是一个市场问题 ， 所以要走出争端 ， 就需回归市场契约精神 。 在契约框架内讨论问题 ， 对涉事各方才可言公平 。首先应该看到 ， 消费者与丰巢的纠纷之所以“吹皱一池春水” ， 恰恰是因为没有契约可依 。 正如5月10日上海中环花苑小区致丰巢公司的公开信中所说 ， 在快递的取送上本没有丰巢快递柜什么事 ， “丰巢在这里是横插一脚截流的角色” 。在这个交易事件中 ， 与消费者存在契约关系的是快递公司 ， 而不是丰巢 。 没有契约关系 ， 彼此之间就没有权利义务 ， 而市场交易本质上是一种契约行为 ， 所以丰巢的收费必然引起消费者的反弹 。丰巢收费的理由之一是快递柜提供了寄存服务 ， 收取一定服务费 ， 合情合理 。 但问题在于 ， 在快递被投放进智能快递柜之前 ， 消费者往往并不知情 ， 而且绝大多数时候消费者的诉求是快递“送到家” ， 而不是暂时被寄存别处 ， 所以 ， 消费者也就难以对这样的寄存感冒 ， “被收费”更是难以接受 。争议丰巢快递柜收费的另一个焦点 ， 是超过12小时就要收费 。 对于这个时间的确定 ， 消费者也完全处于失语的状态 ， 这种霸王合约式的单方面决定 ， 让消费者感到了冒犯 。如果说 ， 丰巢快递柜的收费政策没有契约可依 ， 涉事另一方主体快递公司 ， 就是虽有契约 ， 但没有对其严格恪守 。根据国家规定 ， 快递员要将快递送到消费者指定地方 ， 并要做到及时充分告知 。 但不少时候 ， 一些快递公司的做法是 ， 他们并不提前告知消费者 ， 就将快递送到智能快递柜 ， 不管这是不是便利消费者的做法 ， 都是背离了契约 。 这种做法 ， 忽略了消费者的选择权与知情权 ， 是对消费者权益的侵犯 。在按件计酬的薪酬体系下 ， 快递公司这么做是为了提高派送效率 ， 以送出更多快递 。 效率固然重要 ， 但不能以牺牲契约为代价 。 正确的做法是：快递公司在投放快递之前 ， 应该给出消费者是否送到快递柜的选项 ， 让消费者自己来选择 ， 而非越俎代庖 。可见 ， 在“消费者-快递公司-智能快递柜”这个链条上 ， 作为市场经济基石的契约 ， 要么完全缺失 ， 要么不被普遍遵守 ， 最终导致的损失却由消费者来承担 。 这对消费者不公平 。企业不是公益慈善机构 ， 追求利润是其天然属性 。 但追求利润的正当性建立在两个前提之下 ， 一是为股东创造合法利益 ， 二是在给用户提供产品与服务的同时充分保障他们的权益 。 丰巢快递柜的问题在于 ， 虽然其貌似给用户提供了便利 ， 但却侵犯了消费者的选择权 ， 这注定让消费者不爽 。而且其向快递公司与消费者双向收费的吃相 ， 也颇为难看 ， 在B端、C端之间摇摆不定 ， 让其商业逻辑看起来面目可疑 ， “两头吃” ， 可能正是这次纠纷的源头之一 。不管怎么说 ， 消费者、快递公司、智能快递柜陷入一种互伤模式 ， 不是我们想要的结果 。 评价此中纠纷 ， 也不宜代入道德视角 。 用契约的眼光去解决争端 ， 是引导市场走向稳健成熟的关键 。 如果这次争论能让契约精神被重视起来 ， 也是一种意外的“收获” 。


    推荐阅读


    上一篇：“裸聊”一分钟，小伙被骗 2000 多元

    下一篇：凌晨，坟地里有人报警：我还不想死，快来救救我！