江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 财经 > >

『中国财富网』上市公司起诉创始人要求亿元赔偿 深度复盘南北“露露”之争( 二 )


第一轮争夺：发起人——承德露露
承德露露等四方在2015年因为《备忘录》和《补充备忘录》是否具有法律效力发生争议诉至法院；经过两年多的法庭斗争 ， 承德露露主动向承德市中级人民法院申请撤诉 。
刘海山认为 ， 承德露露的撤诉 ， 究竟是由于法庭斗争不利还是另有原因不得而知 ， 但是在这一轮争夺中 ， 承德露露关于《备忘录》和《补充备忘录》违法无效的主张没有取得实质性进展是显而易见的 。
第二轮争夺：发起人——汕头露露
2018年7月23日 ， 汕头露露以承德露露未按照约定全面履行2001年、2002年签订的《备忘录》和《补充备忘录》中应承担合同义务为由 ， 向汕头金平区法院提起民事诉讼 。
“本轮争夺虽只经历两审 ， 过程却甚为曲折 。 汕头露露发起的这一轮攻击 ， 颇具声东击西、釜底抽薪的功效 。 ”刘海山说 。
据了解 ， 汕头露露最初起诉案由并非针对《备忘录》的合同效力 ， 而是商标使用许可合同纠纷；中途临时增加诉讼请求 ， 请求法院确认《备忘录》和《补充备忘录》有效 。 汕头中院最终认定：《备忘录》《补充备忘录》系各方当事人的真实意思表示 ， 内容亦不违反相关法律的效力性强制规定 ， 应认定为有效协议 。 法院的判决生效后 ， 承德露露便处于非常被动的局面 。 于是 ， 承德露露大股东万向三农继续推进第三轮争夺 。
第三轮争夺：发起人——万向三农
2019年3月20日 ， 万向三农向河北省高级人民法院提起诉讼 。 诉讼请求为：确认《备忘录》和《补充备忘录》无法律效力；判决霖霖集团（原露露集团）及汕头露露共同赔偿经济损失13504.18万元；判决第三人香港飞达承担连带责任；判决本案赔偿金归属承德露露 。
2019年12月11日最高人民法院裁定：河北省高级人民法院应将本案移送至汕头市中级人民法院审理该案 。
刘海山说 ， 此为股东代表之诉 。 这实际上是前两轮诉讼改头换面后重新提起的新一轮诉讼 ， 针对的是同一个法律问题 。
『中国财富网』上市公司起诉创始人要求亿元赔偿 深度复盘南北“露露”之争
本文插图

今年1月5日 ， 承德露露发布重大诉讼进展公告称 ， 汕头市中级人民法院“驳回上诉 ， 维持原判” 。 公司代理律师认为一审、二审法院认定事实和适用法律均有错误 ， 《备忘录》《补充备忘录》将公司核心知识产权、大半市场份额永久授予彼时王宝林同时任法定代表人的汕头露露公司 ， 将汕头露露公司永久绑定寄生于公司 ， 持续窃取公司的商业利益 ， 严重损害公司及所有股东的利益、违反法律规定 ， 应属无效协议 。
据此 ， 承德露露起诉原高管似乎已经在预料之中 。
起诉原高管 ， 承德露露胜诉几分？
刘海山认为 ， 承德露露本诉第一项诉请的目的是让法院确认两被告构成公司董事实施的损害公司利益的关联交易的行为成立 ， 据此主张两被告应当承担赔偿责任 。 在法院审理过程中 ， 双方就要根据行为当时的法律法规和公司章程以及所谓特定历史原因展开论证 。
那么 ， 两被告当年的行为是否具有过错 ， 将是各方在案件审理过程中的争议焦点 ， 此为两被告承担责任的前提 ， 如果不能论定 ， 赔偿责任免谈 。
『中国财富网』上市公司起诉创始人要求亿元赔偿 深度复盘南北“露露”之争
本文插图

第二诉请的主要内容是确定原告的损失金额 。 刘海山认为 ， 原告主张的是直接经济损失 ， 在法律上一般以实际发生的损害为计算标准 ， 在承德露露披露的文件中 ， 只涉及了主张直接经济损失的总金额和商标侵权损失的计算期间 。 尚不得知除商标侵权损失外原告是否还主张了其他的损失内容 ， 所主张的损失金额是如何计算出来的 ， 向法院提供了什么证据来支持诉讼请求 。
“整体看来 ， 原告承德露露提起本诉 ， 是从一个新的方向主张权利 ， 希望弥补现存的不利局面 ， 但19年过去 ， 时过境迁 ， 沧海桑田 ， 各方想要复盘当年的操作 ， 寻找证据和规则支持各自的诉讼主张 ， 难度都很大 。 ”刘海山说 。


推荐阅读


上一篇：[证券市场红周刊]国中水务靠卖资产盈利不靠谱 屡遭处罚 退税优势尽失

下一篇：[澎湃新闻]中国第四、世界第七大水电站乌东德大坝主体工程全线浇筑到顶