江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

许纪霖：中国学术为什么做不好？

本文来源：百度学术 作者：许纪霖许纪霖：中国学术为什么做不好？
如今国家与大学的行政管理部门 ， 控制了学术研究的绝大部分资源 ， 各级行政管理人员 ， 不仅垄断了学术资源的分配与再分配 ， 而且也控制了学术成果的生产与再生产 。自上个世纪九十年代中期之后 ， 中国的大学发生了跨越式发展 ， 学术研究也获得了来自国家前所未有的资金投入和资源配置 。在大规模投入的情况下 ， 虽然学术研究在数量产出上获得大丰收 ， 但为什么公认的、有分量的一流成果却与投入严重不成比例？为什么中国的学术至今无法站在世界的前沿？学术研究是一项综合性、系统性工程 ， 其中最重要的环节是学术评价体制 ， 如果评价体制发生了问题 ， 就会诱导研究人员向扭曲的方向发展 。在大学学术研究之中 ， 理科、工科、医科、社会科学和人文学科都有各自的学科内在逻辑 ， 不宜一刀切地实行同一种学术评价体制 ， 本文仅就我个人比较熟悉的人文学科评价体制改革谈谈我的看法 。许纪霖：中国学术为什么做不好？
量化、外在、行政主导评价体制对于绝大部分中国高校来说 ， 今日的人文学科实行的是一种量化的、外在的、行政主导型的学术评价体制 。先说量化的 。 科学研究在今日之中国高校 ， 被抬高到空前的、过度重要的位置 。 不说研究型大学 ， 即便是教学型乃至职业型学校 ， 学校是否优秀 ， 教师是否能够升等、研究生是否可以毕业 ， 科研的成绩单成为最重要的衡量指标 ， 甚至没有之一 。老师的教学可以马虎、学生的毕业论文可以勉强通过 ， 但只要有相当量的论文发表 ， 便一俊遮百丑 。 多数高校对教师的年度考核和升等要求 ， 都有严格的论文发表量规定 ， 而一个大学每年的论文发表篇数 ， 都影响到从官方和民间的各种大学排行耪的位置 ， 是大学领导政绩工程的核心部分 。于是千军万马写论文、拼数量 ， 就像大跃进时期的全民大炼钢铁 ， 产量是最重要的 ， 而质量如何 ， 倒是其次的 。再说外在的 。 鉴于大量论文粗制滥造 ， 这几年各大学开始重视论文的发表质量 ， 以教育部认定的CSSCI或核心期刊的发表论文为统计对象 ， 而研究型大学为了早日实现世界一流大学的战略目标 ， 又将国际学术界为了引证统计需要所设定的SSCI和AHCI论文系列 ， 作为进入国际学术前沿的标志 ， 给予特别的奖励 。这几年又出现了所谓的影响因子评价指标 ， 一篇论文的好坏 ， 还要看其在其他刊物上的引证率或转载率 。 于是 ， 所谓的好论文 ， 只是看其在什么刊物发表 ， 有多少影响因子 ， 只要是发表在国内权威刊物或国外引证期刊的 ， 就能得到国家、省部级和学校的奖励 ， 至于学术共同体的内在评价如何 ， 则可以忽略不计 。量化的、外在的学术评价体制 ， 其实质乃是以行政为主导 。 关于大学的“去行政化” ， 这几年谈了很多 ， 争议也很大 ， 然而 ， 所谓的“去行政化” ， 核心问题不在于大学是否要有行政级别 ， 而是不再以行政化的方式管理大学的教学与研究事务 ， 而能按照学术自身的逻辑 ， 通过大学教师的学术共同体实现“教授治学” 。如今国家与大学的行政管理部门 ， 控制了学术研究的绝大部分资源 ， 各级行政管理人员 ， 不仅垄断了学术资源的分配与再分配 ， 而且也控制了学术成果的生产与再生产 。上述量化、外在化评价系统 ， 则是一种最简化、实用的官僚管理制度 ， 表面上看起来客观、中立、科学 ， 甚至去价值化 ， 然而 ， 人文学科的评价系统 ， 是充满学术价值性的 ， 只能在一个竞争性的学术公共空间之中获得其内在尺度 ， 而无法用一种外在的、一刀切式的量化管理指标来评估和衡量学术成果的好坏 。许纪霖：中国学术为什么做不好？
一流的学术成果不是项目的产物以量化考核为中心的行政化评价体制 ， 因为受到工科思维的影响 ， 特别重视项目、特别是重大项目的获得 ， 一个学者的学术能力强不强 ， 能不能晋升职称 ， 拿项目成为比研究成果更显赫的衡量指标 。以项目为核心的评价体制 ， 或许比较适合工科、理科和医科 ， 也部分适合某些社会科学 ， 却不一定适合人文学科 。 因为古老的、传统的文史哲学科 ， 其最需要的是闲暇和自由 ， 却不一定需要大笔的资金投入 。历史上古今中外人文学的经典研究 ， 基本上都是个人按照自己的学术偏好、长期思考和研究而获得 ， 几乎没有一个是大规模资金投入的产物 ， 更非团队攻关、合作研究的集体智慧结晶 。 前几年教育部有关部门的统计也发现 ， 在省部级奖项之中 ， 大部分都不是项目成果 ， 而是个人自由研究的结晶 。一个常规的人文研究 ， 除了必要的资料、数据收集与学术交流经费之外 ， 其实并不需要大笔的资金投入 。 学者所真正需要的 ， 倒是能够让其安身立命、自由做研究的一些基本条件 。 这些条件包括物质性的 ， 也有精神性的 。物质性的生活条件乃是让其能够不必因稻粱谋而影响研究 ， 能够凭自己的教职收入 ， 使他以及家人可以过虽不富裕、却比较体面的生活 。 在精神性条件方面 ， 最重要的乃是学术自由 ， 学者可以按照自己的学术兴趣或者对学术前沿的判断 ， 自由地选择研究的课题、方向与方式 。今日中国大学的人文研究弊端在于 ， 一般教师的工资收入偏低 ， 维持和满足基本生活所需的物质性条件一部分要靠争取项目获得变通性补贴 。 于是 ， 课题的设计与选择异化为稻粱谋的工具 ， 学者注重的是投入/产生的效益比 ， 即如何以最少的成本获得最大的经济收益 ， 如何以最捷径的方式完成项目 ， 而个人研究的旨趣、创新、突破倒是退而其次了 。任何学术的创新都是一项有风险的事业 ， 创新越大 ， 风险也就越大 。 然而 ， 如今的项目评价机制只许成功 ， 不许失败 ， 于是按照工具理性的法则 ， 学者们纷纷选择那些四平八稳、包赚不输的平庸选题 ， 人文社科项目包括重大项目出不了精品也就毫不奇怪了 。如今人文学者自由研究的外在精神条件也变得越来越稀缺 。 过度的升等压力和生存竞争 ， 使得学者们特别是年轻学者忙于应付升等的量化指标 ， 生产达到发表及格线的短平快作品 ， 没有闲暇和耐心细细打磨学术精品 。 而人文学科的经典通常都是闲暇的产物 ， 是长时段思考和研究的沉淀 。民国时期的中央研究院历史语言研究所有一个不成文的规定 ， 青年学者进所之后三年之后不准发表文章 。 老一辈的大家经常告诫年轻人：要做大学问 ， 就要耐得住寂寞 ， 厚积薄发 ， 养成大气 。 一有心得就发文章 ， 气散能尽 ， 成不了大学问 。 然而 ， 如今的年轻教师进入大学之后 ， 三年不发文章 ， 连饭碗都成问题 。这套学术评价机制 ， 与奖勤罚懒、优胜劣败的公司化管理共享了同一个对人性理解的逻辑 ， 即人性在本质上是堕落的、趋利避害的 ， 假如没有“一条鞭法”式的奖勤罚懒措施在后面鞭打 ， 教师们必定懒惰成性、疏于研究 。 的确 ， 如今的中国大学教师队伍良莠不齐 ， 混口饭的大有人在 。然而 ， 这种鞭笞懒汉式的工厂式管理 ， 可以让东坡先生惶惶不可终日 ， 却也让真正有学术兴趣的学者疲于完成量化指标 ， 不再有闲暇从事有价值的学术创造 ， 真可谓“杀敌一千、自伤八百” ， 而一流的学术成果不是由一千个平庸者、而是由八百个学术精英创造的 。 一个好的学术评价体制 ， 与其让优异者与平庸者在同一条跑道上疲于奔命 ， 不如适度地容忍平庸者 ， 让学术精英有自己的自由创造的空间 。要解决这个难题 ， 关键是打破一刀切的量化 ， 实行可自由选择的双重评估体制 ， 即在一般的量化指标之外 ， 另辟“代表作”评价体系 ， 让那些真正优秀的学者摆脱繁重的量化考核 ， 以自己优秀的代表作参与竞争 ， 证明自己 。要创造一流的学术成果 ， 核心是尊重学术、尊重教师 。 所谓尊重 ， 不仅是为其提供体面的工作和生活条件 ， 更要紧的是尊重其学术与人格的尊严 。 学者的内在人性有复杂的双重性格 ， 一方面与普通人无异 ， 有趋利避害的惰性 ， 另一方面 ， 由于其从本科到博士长达十多年的专业训练 ， 使得他对学术多少有一点超越功利的内在兴趣 。一个好的学术评价制度 ， 可以帮助学者克服自身的惰性和功利性 ， 将其对学术的内在兴趣激发出来 ， 成为可持续的研究动力 。 而一个不好的评估体制 ， 要么是干好干坏一个样 ， 纵容懒汉 ， 要么是逼迫人人都成为功利之徒 ， 而失去学术的内在兴趣 。 学术评价体制改革的核心 ， 不是激发教师追名逐利的外在竞争动力 ， 而是如何保护和发掘他们的内在学术兴趣 。 是兴趣、而非功利才是创新之母 。


推荐阅读


上一篇：武汉日记论战，使中国失去了一次千载难逢的机会

下一篇：老刀：“盘感”真的很重要