江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > >

『六朝古都』南京应是“七朝古都”！( 二 )


许嵩是首次给今天的南京定性为“六朝”的人 ， 我们应该感谢他为南京这片土地说了话 。 因为在这之前 ， 中原一直是华夏文化主导地位所在地 ， 没有人敢于给南京这块“江左”之地如此同等认可对待 ， 也没有人敢于承认南京这里曾经先后有六个朝代可以进入华夏正统 。 事实上 ， “六朝”说中 ， 东晋、南朝的宋、齐、梁、陈“五朝”为保存承继中原优秀文化做出了重大贡献 ， 被视为华夏“正朔”自不必多言 ， 但对于“东吴”政权被列入南京的建都史而位列“六朝”之首 ， 值得推敲的地方就很多 ， 历史上就曾存在过对“东吴”政权性质的质疑 。
许嵩采撷正史资料 ， 将唐以前在今天南京定都的六个政权通过《建康实录》一书加以反映 ， 这也是今天许多人仍然坚称南京为“六朝”古都的唯一依据 。 但是 ， 到了宋代 ， 人们就对“东吴”政权的合理性 ， 在继东晋习凿齿《汉晋春秋》之后又提出了疑问 ， 这一点 ， 以北宋司马光主持编纂的中国历史上第一部编年体通史《资治通鉴》最为典型 。 《资治通鉴》卷九至卷六十八为“汉纪” ， 紧接着的卷六十九即为“魏纪” ， 说明其在“汉纪”卷中 ， 已经将东吴政权置于东汉王朝政权范围内来记载 ， 汉王朝灭亡后 ， 东吴政权的行踪只能在“魏纪”中找到线索 。 由此已不难得出结论：宋人也是不承认“东吴”政权的合理性 ， 因为它不能算作是一个正宗的封建王朝 ， 不属华夏“正朔” 。 我的《习凿齿的“汉晋”正统观》一文（见《炎黄文化》2019年第三、第四期） ， 已对这一问题进行了明晰剖析 。
简言之：东吴政权是在东汉王朝疆域下的一个地方割据政权 ， 后来受魏文帝册封 ， 其地方诸侯国属性更加明显 ， 因此 ， 这个地方政权并不属华夏“正朔” ， 根本不具备一个封建“王朝”的资格 ， 所以 ， 南京将建都史的起点定在东吴政权身上 ， 在宋代就遭到史学界的否定了 。 再说东晋时期 ， 桓玄也曾废东晋政权而建立“桓楚”政权 ， 也定都在建康（今南京） ， 对于这种篡夺行为 ， 历史上就予以否定了 ， 我们在讲南京建都史时 ， 是不是也要将“桓楚”政权也算上呢？显然不能 。 洪秀全的“太平天国”政权尽管定都在天京（今南京） ， 但既非“正统” ， 又非“正朔” ， 是反政府的政权 ， 我们实在是没有必要拿这个偏安一隅、仅存15年的农民运动政权来为南京建都史赚吆喝、凑数字 。

『六朝古都』南京应是“七朝古都”！
本文插图

当然 ， 话又说回来 ， 既然唐代人许嵩在他的《建康实录》前言中 ， 已经承认当年的建康是“六朝”、“南朝六代”所在地 ， 并且已经作为历史文献传承至今了 ， 我们今天称南京为“六朝”古都也算是于史有征的 ， 已经没有必要也无法再将“东吴”从南京建都史中抹去 。 但是 ， 我们必须认识到：《建康实录》并非官方所修的正史 ， 许嵩只是辑录前人文献记载而已 ， “六朝”只是出自许嵩的序言中而不是许嵩辑录的古文献中 ， “六朝”实际上代表的是许嵩“一家之言” ， 不是官方声音 。 我们需要反思的是：南京人、乃至于今日之学术界、政界的一有些人仍然盲目囿于近1300年前的许嵩一己之说来说今天的南京故事 ， 不愿意或不知道跳出历史的藩篱、沿着历史的足迹来重新认识界定南京的建都史 ， 一味抱着“六朝”不放 ， 难免让人有故步自封、严重缺失之遗憾 ， 难免让人产生有些人是揣着明白装糊涂、对南京古都历史的定性持不负责任态度 。
孙权于黄武元年（222年）被魏文帝曹丕封为吴王 ， 建立吴国 ， 定都在武昌（鄂州）；七年后的黄龙元年（229年） ， 孙权在武昌宣告自己当皇帝 。 9个月后 ， 迁都建业（今南京） 。 由此可见 ， 南京实际上是“东吴”政权的“迁都”之地 ， 而非建都之地 。 我们既然那么大度地依照唐代人许嵩的意志去接纳了迁都的东吴 ， 那么 ， 由朱元璋在南京始建的大明王朝政权“明朝” ， 我们为什么显得那么冷淡和小心翼翼 ， 而只是将其归入“都会”之列呢？


推荐阅读


上一篇：『长门文轩TB』屈家岭文化崛起，城邦林立的年代，长江中游地区人们的生活日常

下一篇：「丞相」相国、丞相、宰相是一回事吗，他们有什么区别