爱吃肉跟保护动物矛盾吗
不矛盾。我最喜欢吃西瓜，但并不代表苹果香蕉荔枝葡萄对我而言都是垃圾。同样，我坚持人类的生存需要是核心，但并不意味着不能在满足人类肉食需求的前提下尽可能减少痛苦的屠宰，不意味着我不反对虐待和虐杀，不意味我支持以玩乐为目的的猎杀。并非极端主义、非黑即白才是“真爱”，也并非谨守一个尺度就是“伪善”。掺一句私货：个人以为，打着热爱动物旗号反人类的，不是因为她们对动物爱得太深，而是他们对人类——或者实在点，对身边的人缺乏感情罢了。
■网友的回复
动物保护的三种思路作者：蒋劲松出处：科学网链接：http://blog.sciencenet.cn/blog-224810-539345.html原文：泛泛地说起动物保护，许多人都会支持，但是面对具体的动物保护议题，人们往往争吵不休。其实，许多人不知道，动物保护有三种思路，各自的诉求、对象、标准都有所不同。一、把动物作为资源来保护这种动物保护的对象主要是野生动物。保护的目的是，为了人类可以持续地利用动物，最担心的就是动物的灭绝。这种思路，貌似已经被国人所普遍接受。如果有谁今天要去猎捕或者去吃野生动物，尤其是国家保护动物，一定会遭到大家一致谴责的。这和几十年前相比，的确进步已经很大。虽然实际上野生动物保护得仍然很糟糕；但那是有关部门执法和行政上的问题，观念上的问题基本得到了解决。这种动物保护追求的是可持续地利用动物，如果动物数量增加了，获得的经济效益提高了，就算成功了，至于动物是否遭受虐待，则不必考虑。像大家痛骂的活熊取胆，在资源利用者眼中，反而是一种值得赞赏的高科技。可见，这种以资源持续利用的保护思路，存在着严重不足，不是真正的动物保护。二、把动物作为可以感知痛苦的生命来保护这种动物保护的对象就不仅仅是野生动物，包括了农场动物、实验动物、伴侣动物、工作动物等等一切可以感受痛苦的动物。保护的目的是为了动物本身的福利，而不仅仅是为了人。虽然，一个社会如果对待动物友善，人际关系会更和谐，暴戾之气会减少，犯罪率会下降，但是，动物保护直接的首要的目的是为了动物本身，人类社会的改善是一个值得欢迎的副产品。这种思路，比较温和，认为人类对于动物具有尽可能减少痛苦和折磨的义务，但是动物本身不具有权利。也就是说，人类善待动物，是人类主动承担义务，动物得到的好处是人类给予的，动物只能被动接受，而不能主动索取。动物福利论，不反对人们利用动物吃肉、做实验、表演等等，但是要求不要给动物不必要的痛苦和折磨。动物福利本身，普遍理解是应该保障动物享有免受饥渴的自由，生活舒适的自由，免受痛苦、伤害和疾病的自由，生活无恐惧感和悲伤感的自由，以及表达天性的自由。至于到什么程度算是“不必要”，不同国家不同时代的尺度并不一样，但总的趋势是越来越严格，越来越强调动物的保护。世界上做得最好的地方是欧盟，美国要差一些。这种保护的思路是在尽可能不改变人们已有的生活方式的前提下，尽可能减少动物的痛苦总量。在欧美，动物福利基本上是一种比较保守的动物保护思路，已经被社会普遍接受了。各国的动物保护法基本上都是从动物福利角度立法的。三、动物权利论在动物权利论者看来，动物福利论是很不够的，因为动物还是被当作财产，还是被当作客体，还是被人类当做食物、玩偶、奴隶来对待，保护得还很不够。各国的动物福利法对动物的保护远远不够，许多动物被排除在外，许多残忍的做法，因为所谓生产的惯例被继续保留。他们认为，釜底抽薪的做法是：承认动物具有类似人权一样的权利（当然具体内容有所不同，比如说动物当然不应该有人类才能有的选举权和被选举权）。人们会坚持说人类与动物不同，人类可以有人权，但是动物不应该有动物权。他们就会反问，除了归属的族群不同之外，你能给伦理上不同对待给出一个普遍的、形式的理由吗？因为事实上，无论用理性、意识、语言、智商等一切理由，都无法把人类和动物截然分开。无论什么标准，都会发现，界线两边都有人类和动物。如果你坚持，我就用人属于人类这个族群，动物不属于人类这个族群，这样一个非形式的、非普遍的实质理由来捍卫人权，而否定动物权的话，这种思路和论证方式，在伦理学上就是典型的歧视思路，和当年种族主义者、性别歧视论者一鼻孔出气。这种思路就是所谓的物种歧视。动物权利论者认为物种歧视在伦理学上是站不住脚的。动物权利论认为最重要的就是捍卫动物的权利，不要让动物遭受压迫、剥削，为此不惜颠覆已有的生活方式。许多与动物利用的相关产业必须要逐步废除。因为人类所谓利益，如果动物权利相冲突，就是不合理的，必须要让步。由于动物权利论，对于动物保护更加彻底，许多人一时接受不了，在今天世界各国动物权利论的观念还没有变成法律。但是，我个人觉得在理论上，动物权利论更一致，更有道理，迟早会成为人类共同接受的观念，只不过要花更多的时间去说服人们。其实，废除奴隶制何尝又是一件容易的事？我们知道到了美国南北战争结束，黑奴彻底解放，离我们今天并不遥远。今天动物权利论受到的各种批评，很正常，我们需要的是耐心、更耐心地说服。
■网友的回复
不矛盾，天朝目前有很多类型的动物保护主义者。第一种是比较科学规范政府支持，有编制从业的野生动物资源环境保护主义者。这类动物保护主义者保护的是动物资源，濒危野生动物，生态平衡。比如说像以前美国的黄石公园，猎人猎杀了所有的狼，导致野生羊群泛滥，严重破坏生态平衡，于是生态平衡的保护主义者猎杀了多余的羊并且重新放了狼进去。这也属于他们动物保护生态环境保护的正常手段，在其他动物保护主义者眼里简直丧心病狂。主要从事的是这些渔业资源保护，拯救濒危野生动物，禁止滥砍乱伐，抗议过度使用农药化肥，工业污染排放之类的。至于吃不吃肉，这种小事不在意。第二种是动物福利保护主义者，他们的主张是肉可以吃皮草可以穿，但动物生前一定要对它们好，给个好的居住环境，不虐待，最后让它无痛苦的死去。这类动物福利保护主义者我还是比较支持的，唯一的问题是对于“好”、“虐待”、“痛苦”之类的词标准很难断定，究竟什么算是对它好，什么算是虐待，什么算是无痛苦比较难以定论，像我就觉得杀猪的时候一刀捅进去给它一个痛快比较好，直接断头瞬间解决更好，但其他人觉得应该先电晕再杀。其实所谓残不残忍是视觉效果，看到了就残忍，没看到就不残忍。第三种是可耻动物保护主义者，这样的动物保护主义者认同鸡鸭鱼肉猪牛羊就是用来吃的，没什么心理负担。真正有问题的就是第四种动物平权主义者了，认同人与动物是平等的，有点偏向于中国佛教的思想，这种动物保护主义者和爱吃肉是有矛盾的。个人思想不同，这毕竟是人家的事，我对这种动物保护主义者没什么看法。反正都是保护主义者，你在前三个中随便挑一个来站队，然后放放心心地吃肉就行。
■网友的回复
君子远庖厨_百度百科“君子远庖厨”是伪善吗？ - 道德 - 以上儒家思想天地不仁，以万物为刍狗：圣人不仁，以百姓为刍狗。_百度百科如何理解「天地不仁 以万物为刍狗」？以上道家思想儒家是揣着明白装糊涂，吃的肉和看见的牛能一样么；道家是看透了就不在乎，反正最后都是肉，吃不吃又能差多少；话说人为什么要保护动物？保护的是什么动物？保护的是动物的什么？如何保护动物？保护动物之后该做什么？问的问题越多，你知道的东西就越多。不过别问别人，问自己就好。
■网友的回复
我觉得不矛盾，有很多人都很喜欢动物，但是很少有人不吃肉
■网友的回复
其实保护动物的根本目的就两个，从大了来说，是保护物种多样性，保护濒危物种；从小了说，是防止人性扭曲和病态，保护的是我们身边的宠物和食物。除此之外保护动物没有任何意义，人类花了几十万年才走到食物链的顶端不是为了把这些被我们驯化的生物供起来当爹的。
■网友的回复
那些养殖的动物，和人类共同进化了这么长时间，其实已经没有独立生存的能力了。如果没人吃，商家就不会饲养。没人饲养，又不能独立生存，它们就要灭绝。所以，这就是个选择题：是让它们成为我们的食物，大规模的繁衍下去？还是让它们（濒临）灭绝？不能像家鸡的祖先恐龙一样统治世界，生命也被人为的缩短，这样存在是不是还有意义？
■网友的回复
你吃的几乎都是人工养殖的懂吗，我们自己一天一天养大的，它的出生就决定了它都命运
■网友的回复
【爱吃肉跟保护动物矛盾吗】 矛盾，吃肉就是伤害动物，世界上没有一个动物又可以保护完了又好吃的，爱吃肉就别谈保护，做好外星人来地球之后被吃的准备，如果开始吃素外星人扫描你的大脑之后可能会优待你。
■网友的回复
不矛盾。都是利己主义的体现。
推荐阅读
- 七月份到印度孟买附近做保护动物的志愿活动，安全吗
- 到底啥才算是抱怨
- 你最爱吃的东西是啥
- 外墙用清水红砖，勾缝，外墙能用透明氟碳漆保护起来么
- 为啥17岁的女孩一定要保护好自己
- 在异地他乡吃过最好吃的食物
- 单位体检发现自己双肾结晶，自己平时很爱吃肉，不喜蔬菜，大家都告诫我多喝白开水，做不到咋办
- 老人住在多层中的6楼，怎样上下楼可以更好的保护腿脚
- 现在眼保健操的前奏还说“为革命，保护视力”吗
- 猫为啥爱吃鱼鱼不是在水里的吗?