『』诺奖得主保罗·罗默：经济学家是否拥有太多权力？| 社会科学报( 二 )
经济学家应该把这一结果当作一种警告 ， 警醒自己进行重大的调整 。 经济学家大卫·科兰德（David Colander）和克雷格·弗里德曼（Craig Freedman）在2018年的一篇文章中指出了调整的方法 。 他们认为 ， 经济学家在20世纪建立了越来越复杂的模型来指导公共政策 ， 许多经济学家在这个过程中变得狂妄自大 。 为了重新获得公众的信任 ， 经济学家应该回归他们19世纪祖先的谦逊 ， 强调自己知识的局限性 ， 并欢迎其他人——专家、政治领袖和选民——来填补空白 。
当“成本与收益”成为判断标准
阿佩尔鲍姆的书开篇讲述了20世纪50年代经济学家不受重视的现状 ， 但正如接下来的章节所显示的 ， 经济学家们走出了困境——不仅仅是美联储 ， 整个政府都是如此 。 从成本效益分析如何被广泛用于评估有关健康和安全法规的过程中 ， 我们可以看到这一转变 。
本文插图
当美国国会在1966年设立交通运输部并要求其提高机动车安全性时 ， 议员们并没有要求监管机构衡量拟议新规的潜在成本和收益：毕竟 ， 没有人可以决定一个人的生命价值 。 但经济学家托马斯·谢林（Thomas Schelling）和W.基普·维斯库西（W. Kip Viscusi）不同意这种观点 ， 他们辩称 ， 人们实际上的确为生命赋予了美元价值 ， 尽管这是含蓄的 ， 而且经济学家也可以计算出来 。
监管机构最初拒绝了这种做法 ， 但随着对繁琐的安全规定的抱怨越来越多 ， 一些人开始动摇了 。 1974年 ， 美国交通运输部通过成本效益分析 ， 否决了一项要求卡车安装所谓“曼斯菲尔德围栏”（Mansfield bars）的提议 ， 该提议旨在防止1967年导致女演员杰恩·曼斯菲尔德死亡的事故再次发生 。 监管机构计算出 ， 在每辆卡车上安装这些铁条的成本将超过这些铁条所能挽救的生命价值的总和 。 不过 ， 当时他们认为一条生命的价值是20万美元 ， 但为了应对选民要求减少交通事故死亡人数的压力 ， 经济学家和监管机构逐渐上调了这个数字 。 最终 ， 由于车祸造成的生命损失的估值开始超过安装围栏的成本 ， 监管机构强制要求安装围栏 ， 选民得到了他们想要的结果 。
这种结果之所以可能出现 ， 是因为尽管道德风险很高 ， 但经济风险却不高 。 没有一家公司会因为政府是否强制要求安装围栏而面临数十亿美元的损益 。
本文插图
结果是 ， 没有人有动机利用其庞大的财政资源来破坏监管程序并使其决策产生偏见 ， 而“不问 ， 不说”的体系——即把经济学家当作“哲学家国王”——运行得相当好 。
而当潜在的收益或损失扩大到数百亿或数千亿美元时 ， 就像他们在决定是否监管金融部门、防止占主导地位的公司恶性竞争 ， 或阻止制药公司让人们对止痛药上瘾时所做的那样 ， 问题就出现了 。 在这种情况下 ， 对于一个有很大利害关系的公司来说 ， 安排一个顺从的经济学家扮演“哲学家国王”的角色是再容易不过的事情了——这个人愿意保护公司的鲁莽行为不受政府干预 ， 而且是以客观和科学的专业知识的名义 。
两个重要问题的根本区别
也许没有人比艾伦·格林斯潘（Alan Greenspan）更了解当经济学家成为哲学之王时 ， 将如何指导公众分辨对错——当时华盛顿正在放松对许多行业的监管 ， 格林斯潘是美联储主席 。 格林斯潘在2002年对一群商业经济学家说：“不受约束的市场创造了一定程度的财富 ， 促进了更文明的生存 。 ”在他的整个职业生涯中 ， 格林斯潘致力于给金融机构更多的回旋余地 ， 并通过这样做帮助创造了导致金融危机的条件 。 他是以经济学的名义这样做的——事实上 ， 在公众的意识中 ， 他使这一学科人格化了 。
