江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 军事 > >

「病毒」新冠病毒到底从哪来？专家梳理了一大堆证据

新冠病毒到底从哪里来？这个问题已经成为国内外舆论的焦点之一 。 要讲清楚 ， 只能从流感到电子烟肺病 ， 从实验室疑云到基因分析一点点剥茧抽丝 ， 虽然文章短不了 ， 但还是有必要的 。
如果分成几篇 ， 在关于某一事件的解读文章传播时 ， 难免会歪楼到其他事件上 。 因此 ， 不得不把热点话题尽量捏在一篇里 。
文章长了 ， 我就先把结论写在前面：目前没有可靠的证据可证明新冠病毒的来源 。
可能戏剧性地把起源突然前推的做法有：
·寻找更接近新冠病毒的野外病毒样本
·寻找特定基因片段可能的重组来源
下面就开启我们的解谜之旅 。
"新冠病毒从哪来"有几个意思？
"从哪来"其实包含几个层面 ， 最表面的是命名问题 。
"武汉肺炎" ， 总挂在美国国务卿蓬佩奥的嘴边；德国媒体发明了"新冠病毒：中国制造"；最近 ， 特朗普以一国元首的身份 ， 竟敲出"中国病毒"这样的推文 ， 推特上既有附和的声音 ， 也有很多人抨击他的行径（当然 ， 本来就有一半美国人反对他） 。
无可争议的是 ， "国名加疾病"的人类传染病命名方式已被淘汰 ， 世卫组织等权威机构也极力反对 。 因为在全球化时代 ， 这可能导致人们歧视"被命名"的国家或地区 ， 增加隔阂 ， 破坏全球应对疫情的努力；也可能误认为疾病有指向性 ， 忽视自身的防疫 。 中国基于此立场的反击 ， 完全站在道德与科学的制高点上 。
其次是病毒从什么动物来 ， 最好能弄清整条传播链上的所有宿主 。 就认识与防控疾病而言 ， 这远比"从哪国来"更为重要 ， 因为可以在未来减少不必要的接触 。
但中国一开始就给自己吃了个大亏 ， 与民众科学素养不足有一定关系 。
寻找SARS"元凶"历经多年 ， 同样 ， 科学家目前也难以确切判断新冠病毒宿主 ， 只能说根据现有证据 ， 蝙蝠、穿山甲都携带冠状病毒 ， 一些样本与新型冠状病毒较为接近 。
现在仍难以证明蝙蝠、穿山甲与人类之间的传播关系 ， 直接与"吃蝙蝠"相联系是缺乏科学依据的 。 从SARS和MERS的历史经验看 ， 蝙蝠到人之间 ， 有中间宿主是大概率事件 。
华南海鲜市场有野味 ， 确实有存在中间宿主的可能 ， 但在没有充分检测前 ， 从科学意义上讲 ， 仍是连不起来的 。
连电影《传染病》里都给出过其他可能：一只蝙蝠嘴里叼着的果实落入猪圈 ， 猪吃了之后可能染病 ， 又通过厨子开始在人群中传播 。
「病毒」新冠病毒到底从哪来？专家梳理了一大堆证据
文章图片

即使部分人有意传播"吃蝙蝠染病"的观点 ， 如果民众具备很高的科学素养 ， 可以很容易地发现证据链的断裂 ， 便有可能阻断谣言的传播 。 然而 ， 中国的现实是 ， 很多人直接就怪罪到"吃蝙蝠"上 。
那为什么还要修订《野生动物保护法》 ， 并呼吁严格执法呢？难道没必要吗？
这是为了降低未来其他病毒感染人类的几率 ， 所以要尽可能杜绝对蝙蝠、穿山甲等野生动物的捕捉与利用 。 因为野生动物身上有很多潜在的病原 ， 有些病原如冠状病毒的一些近亲已经能够传染人类 ， 这在科学上是已知的 。
看上去殊途同归 ， 但背后的两种思维方式截然不同 ， 从主动背锅的悲剧里 ， 也能看出科学素养的重要性 。
第三层是病毒从哪个国家来 ， 似乎最为聚讼纷纭 ， 热度高恐怕也与前述的命名问题有关 。 有些人期望 ， 确定来源国 ， 就能起到"恶意命名"同等的效果 。
是要实事求是、坚守"病毒无国界"的道德高地 ， 还是要口水战 ， 这显然不是科学问题 。 让谁打口水战为好？是政府机构？是以个人身份出手的外交人员？还是国际关系学者？选了某种策略、某类人 ， 也很难再验证选另一条策略、另一类人是否更有利 ， 对相关人士的各种评价 ， 不过是情绪宣泄罢了 。 下面还是回到科学的角度 。


推荐阅读


上一篇：『香港』疫情当前，香港做绝了！快赶上英国！

下一篇：【台湾】民进党又交保护费，结果换回了一纸空文