「乾隆」清朝从严治官300年为何仍是吏治大坏?

「乾隆」清朝从严治官300年为何仍是吏治大坏?
文章图片

文章图片

清朝也有一套年度考评基层官员的制度 , 但“考语”可不是一味的“政治上坚定 , 有驾驭全局能力……”之类的话 , 相反 , 不少写得“恶狠狠的” 。略举几例:顺治十六年对安徽歙县县丞金起元的评语是:“本官查履历年开六十二岁 , 而朽迈不堪任事 。”乾隆二年考核浙江严州府经历国鹏的结论是:“本官躁妄轻浮 , 嗜酒狂悖 。”同年 , 济南府德平县教谕王御日的“鉴定”是:“本官躁妄暴戾 , 动辄辱詈士子 , 有忝秉铎之任 。”乾隆九年对湖南善化县教谕毛大鹤的考评结果是:“本官不守官箴 , 全无师范 , 难居司铎之职 。”乾隆十三年对直隶临城县知县张光华则如是说:“本官性本迂拘 , 人复软弱 , 生监胥吏不能弹压 , 难胜民社之任 。”同年福建省汀州府归化县知县王道又获如此“考语”:“本官才识钝拙 , 不谙吏治 , 难司民牧 。”这一年对直隶邢台县巡检王紫垣的评价更是一针见血:“本官不守官箴 , 时与村民往来 , 笑谈狎玩 , 全无体统 。”
「乾隆」清朝从严治官300年为何仍是吏治大坏?
文章图片

文章图片

清王朝正处于上升时期 , 必然要从严治吏 。因此 , 这些“恶狠狠”的考评还是应该赞扬的 。他们不仅考察官员是否“政治上正确”、紧跟大清皇帝 , 而且还包括人的本性 , 连“嗜酒”这样的“生活小节”也被提溜了出来 , “躁妄轻浮”、“迂拘、软弱”一类的“性格特点”也不放过 。如此注重“细节” , 假如某太守养了一百零八个情妇 , 某知县动用数千万両银子到境外豪赌 , 某州官常常狂饮至酩酊大醉还公开吸毒 , 诸如此类的“小节” , 窃以为断不会发现不了 。这样不怕得罪人的考评 , 才是真正的对朝廷负责 。试想 , 若让一个“躁妄暴戾”或“性本迂拘”的人长期执政一方 , 皇家的执政力和公信力必然直线下降 , 势必要催生出一批批“刁民”和“群体性事件” 。这样的考评也是真正的对官员负责 。官员最怕谁?既不是大清律条 , 更非治下子民 , 而是上司 。当其邪恶初露或欲泛滥时 , 由其“最怕的人”对其猛敲警钟“恶狠狠”一番 , 至少可以遏制其堕落速度 。否则 , 若是待“情妇团队”造反或被小偷“揭露”了出来 , 而此时的官员往往已经烂透了 。丑闻天下皆知 , 甚至不得不杀头 , 这才是对官员的极不负责 。至于黎民因贪官而饱尝的灾难 , 那可真的如“江河水”了 。犯罪啊!
「乾隆」清朝从严治官300年为何仍是吏治大坏?
文章图片

文章图片

【「乾隆」清朝从严治官300年为何仍是吏治大坏?】这样的考评一直坚持到晚清 。光绪十八年 , 河南有些官员又“享受”到了类似的评语:新察县教谕曾之棨:“柔懦反复 , 不堪司铎 。”阳武县知县宋安书:“识见迂滞 , 难膺民社 。”夏邑县县丞周镇西:“办事任性 , 不洽舆情 。”一项“从严治官”的制度能持续近三百年 , 还是不容易的 。
「乾隆」清朝从严治官300年为何仍是吏治大坏?
文章图片

文章图片

但是 , 它在延续中的结果又如何呢?著名学者茅海建在《天朝的崩溃》一书中这样写道:“自乾隆朝后期以降 , 吏治已经大坏 。当官的目的 , 在于发财 。仅凭薪水过活的官员 , 恐怕拿着放大镜也找不到 。”贪腐各有门道 , 文官借征粮征税主持科举去搜刮 , 武官则靠克扣兵饷、吃空饷和贪赃枉法而自肥 。有的军官见上级的门包 , 也是来自兵饷 。林则徐革职后曾向人说到 , 粤营水师年收入的百分之九十九 , 都靠鸦片走私 。吏治腐烂如此 , 岂不是对天朝考评制度的莫大讽刺!其实 , 这样的“讽刺”并不难理解 。大清的体制是“主权在朝廷” , 官员的任命和监督均来自紫禁城 。考评的铁律是上“考”下 , 官“考”官;京城“考”州府 , 大官“考”小官 。作为吏治直接和最终承受者的老百姓 , 对之没有任何置喙的机会和权利 , 人民只能作为被“牧”的对象而存在 。仅这一条 , 就注定了再“恶狠狠”的“从严治吏” , 再绞尽脑汁的新规新律……多只能图一时的热闹 , 或收一时之效 。最终都无法阻止整个吏治走向腐烂 。这也算大清对后世的一个“贡献”吧 。


推荐阅读