Papers by Briggs and Chaiten contradict themselves?
这个问题不能一看就批判学术界在水文章的。
我没仔细看过这篇文章的伪代码。只是之前阅读过这篇文章。姑且认为你发的这个链接中此人说的观点具有较高可信度。学术界的一篇论文有没有用取决于有没有为某个领域提出一种新的思路，新的解决问题的新方法，当然提出一种新的理论乃至开辟一个新的研究方向则是更高的要求了。
这篇文章的作用就是介绍Callahan-Koblenz allocator的，同时对比CK分配器与最初的Chaitin分配器的性能差异，CK寄存器的有点是考虑原始程序的CFG结构，而不是像Chaitin一样，构造一个通用的干涉图，或者线性扫描一样对CFG线性化，这两种处理方法都丢失了原始程序中的信息，对如何插入，已经在何处插入spill代码是无能为力的。这篇文章就是利用大牛(在程序设计领域，论文作者之一的Keith.D.Cooper是一个有相当影响力的教授，而且培养了很多厉害的教授)的影响力增加CK分配器的影响力。在此之后，工业级的寄存器分配器很多就带有CK分配器的有点，而不是单纯的Chaitin分配算法，GCC的ira就是受这篇文章的影响。
【Papers by Briggs and Chaiten contradict themselves?】 所以基于该理由，我觉得这篇论文并不是在水论文。虽然文章的算法与伪代码互相矛盾，这仅仅说明论文有瑕疵。再说了，实现论文算法的时候，难道不是学别人的思想就可以了吗，需要什么伪代码？
推荐阅读
- 怎样评价Google发布的Android P
- Android怎样在不Root的前提下阻止App互相唤醒
- 我的Android就渣到连面试的机会都没有嘛
- ActiveMQ、MQTT的方式进行Android消息推送，我的理解是否正确
- 为啥防范xss要过滤发帖内容，照单全收后显示时直接放到\u003ciframe sandbox security=restrict\u003e中不就行了
- 华为海思有Android开发岗位吗
- android准备转大数据，有些疑问,求指导?
- 2017年各种语言的就业形势怎样(Android,iOS,PHP,Java,前端)
- 随机森林和logistics回归性能比较。logistics \u003e randomforest ?
- 国内Android个人开发者的应用怎样收费