为啥说不编程就不能算是真正在做cfd?( 二 )
总之，我的意见是：
1.想学好CFD，还是要自己编一个求解器看看；这也是你想做进一步研究工作，做深入研究的起点。这个工作开展得越早越好。
2.对于做CFD的人、对于应用CFD解决工程问题的从业人员来说，编程，是相对来说比较容易的一个转行的跳板。(我说这句话不是以一种抖机灵的态度说的，而是以一种严肃的态度说的，不要曲解我）。
Fortran 目前仍然是科学计算领域使用的主要语言吗？
■网友
作为计算传热学的老师，我不同意这种说法。这种说法在某种程度上有一定的道理，但也非常容易让初学者陷入困惑：我是不是要去编程呢？
CFD，本质上就是“数值分析”+“流体力学”，但其基础不在“数值分析”，而在流体力学。“数值分析”只是求解NS方程的一种手段而已。除了“数值分析”，还可以“解析求解”。只不过解析求解极其困难，只能在极少数情况下才能解而已。而最终求解的对不对，还要从物理上用流体力学知识进行分析。
我读博士时问了导师一个问题：您博士论文是做化工设备研究的，现在却做航空航天研究（出于保密原因，不提具体行业了），这改行改得也太大了吧。导师说：没什么区别，都是解NS方程嘛！于是我决定把NS方程学好了，将来可以干任何行业。我花了大概1个月的时间，跟着粘流书推导了NS方程（难点在于流体本构方程）和k-e湍流模型（陶文铨的第1版附录）。我博士论文是CFD编程，从方程离散的理论工作，到网格生成器和流场和温度场求解器（三维），全部都是自己写的。只有后处理用的是商用程序。我个人认为我对CFD的理解已经很深入了。我毕业后后进入一个商用CFD软件公司做技术支持。很快就做到了技术部门的经理，和各个行业的企业用户（航空航天船舶电子核）介绍产品时，也没有什么晦涩感。总之自我感觉非常良好。我觉得导师说得真对！
但是，我要说但是，有一次用isight+CFX帮一个汽轮机设计院做末级动叶气动外形优化时，叶片优化出来后，效率比原来高了。但是我不知道为什么效率会高，我解释不了原因。这意味着，这不过是通过优化软件盲目计算，最后瞎猫碰死耗子碰上啥就是啥了。
对方派了一个老专家过来看结果，看完之后说，不错，这个叶片之所也性能提高了，是因为xxxxxxxxx。都是汽轮机叶片气动分析，我听得一知半解。我忽然间感到了我和老专家之间的差距：我完全陷入了计算流体力学中的“计算”部分，而忽略了“流体力学”。这对于CFD应用来说，是致命的短板。毕竟任何CFD分析都是以具体的物理现象为背景的。脱离了物理背景的CFD计算就是“玩”。
从那以后，我逐渐开始积累自己的流体力学（因为涉及行业，主要是空气动力学）的知识。而对CFD，我只看重误差分析，尤其是离散误差分析。其他的细枝末节如用什么网格生成器好啊，Fluent和CFX哪个更算的更准啊，我已经失去了讨论的兴趣，因为实在没有意义。
CFD是流体力学和传热学研究者的一个观察流动和传热现象的工具。做一次CFD计算和做一次流体力学实验没有本质的区别。如果我们强调CFD的编程能力对做CFD的重要性，那就如同强调焊热电偶或喷涂液晶的能力对做传热学实验的重要性，根本是舍本逐末。
诚然，做过编程会对CFD的理解更深入，就如同自己亲手焊热电偶会对实验结果的理解更深入。但不能说用铠装热电偶的人就不是真正做实验的人吧？关键的是，能否对数值计算的原理有足够深入的认识，就如同能否对热电偶的测温原理有深入认识。如果能把握数值计算的误差，可以对数值计算的结果进行足够深入仔细的分析，那么会不会编程就不重要了。就如同做传热学实验，最终要的是分析出热电偶的测量误差，是否受到了电磁干扰、转静信号传输干扰，而不是非得自己动手焊上去。
所以，上面那句话应该改一改：不会分析离散误差就不能算是真正在做CFD。
怎么才能理解离散误差呢？编程是一条路，学习也是一条路。编程是自己走一遍，学习是看别人走一遍。不是所有的知识都要自己走一遍才算学习的。只要能明白离散误差的来源以及如何限制其大小，那么，编程不编程就不重要了。
推荐阅读
- 为啥看到书柜上的藏书会有心旷神怡的感觉
- 为啥知乎上普便有一种【我在北上广深打工，所以拥有更好的视野】这样的错觉
- 为啥工商银行的用户体验如此之差
- 汽车|看了中消协4S店服务测评调查结果，终于知道法系车为啥卖不好了
- 你为啥从窝窝商城离职?
- 为啥5G和2.4G默认的BSSID是相同的
- 为啥电器实体店的价格比淘宝贵那么多
- 现在在线学习视频有很多了，为啥大部分人还是喜欢下载下来观看
- dart这编程语言现在发展怎么样了，语法与Java，c#很相似，甚至更简洁
- 为啥到现在你还没有女朋友 ?