以三起典型案为例,“职业打假”行为是否具有合法性与正当性?

以三起典型案为例,“职业打假”行为是否具有合法性与正当性?

文章图片

以三起典型案为例,“职业打假”行为是否具有合法性与正当性?

文章图片

以三起典型案为例,“职业打假”行为是否具有合法性与正当性?

文章图片

以三起典型案为例,“职业打假”行为是否具有合法性与正当性?

文章图片

以三起典型案为例,“职业打假”行为是否具有合法性与正当性?

文章图片

以三起典型案为例,“职业打假”行为是否具有合法性与正当性?

文章图片

以三起典型案为例,“职业打假”行为是否具有合法性与正当性?

文章图片

以三起典型案为例,“职业打假”行为是否具有合法性与正当性?

文章图片

以三起典型案为例,“职业打假”行为是否具有合法性与正当性?

文章图片

以三起典型案为例,“职业打假”行为是否具有合法性与正当性?

文章图片

以三起典型案为例,“职业打假”行为是否具有合法性与正当性?

文章图片

以三起典型案为例,“职业打假”行为是否具有合法性与正当性?

文章图片

以三起典型案为例,“职业打假”行为是否具有合法性与正当性?

在阅读此文前 , 诚邀您点击一下“关注” , 既方便您进行讨论与分享 , 又给您带来不一样的参与感 , 感谢您的支持 。
一、案情介绍
案例一:原告韩某于2018年7月1日、7月5日分别在被告美好多批发超市处先后两次各购买了6瓶某品牌进口红酒 , 共计12瓶 , 为此韩某支付12瓶红酒价款共计20160元 。

韩某利用拍摄工具对其购买红酒的整个过程进行了拍摄记录 , 该拍摄内容包括原告进入被告超市后选酒、买酒、付款 , 被告取货、开具发票以及原告走出超市并上车查验的整个过程 。
该录像视频显示 , 韩某走出店铺后随即上车查看所购红酒 , 在此过程中韩某将每瓶红酒360度旋转拍摄 , 视频中原告在被告处两次购买的12瓶进口红酒均没有粘贴中文标签 。
之后 , 原告将被告诉至法院 , 请求法院判决被告返还原告购货款 , 并赔偿所付价款十倍的赔偿金 。

诉讼理由是原告在被告处购买的12瓶进口红酒均无中文标签 , 被告在明知该红酒不符合我国食品安全标准的情况下仍向原告出售 , 侵害了原告的合法权益 , 审理中被告举证证明其所售红酒确属从意大利进口且标签问题并不影响食品安全 。
审判结果:经过审理 , 一审法院认为 , 本案涉案之被告所售红酒确属不符合我国食品安全标准的食品 。
但原告在购买该红酒时已经知晓其上没有中文标签 , 并对购买过程进行即时录像 , 购买后未予食用 , 而是再次购买后向法院提起诉讼要求赔偿 。

因此本案被告所售红酒无中文标签的违法行为并未误导原告 , 从而诱使其违背自己的真实意思进行购买 。
且此前原告曾在其他法院提起数起进口红酒无中文标识的索赔案件 , 据此可以认定本案中原告是为了营利而在被告处购买案涉红酒 , 因此原告不属于《消法》所保护的消费者 。
最终判决仅支持退款退货 , 而驳回了原告主张的十倍惩罚性赔偿之诉讼请求 。
韩某不服一审判决 , 提起上诉 , 二审法院就一审法院对案涉红酒的性质认定予以肯定 。

但在韩某消费者身份的认定方面 , 二审法院认为:第一 , 应以购买者所购商品的属性为依据判断购买者是否属于消费者 , 而非以购买者的主观状态为标准 。
若一个人购买的商品属于生活资料 , 则其当然是《消法》所保护的消费者 。
第二 , “职业打假者”没有具体的定义 , 法律也没有确定“职业打假”的具体指标 , 打假次数的多少也非区分普通消费者与“职业打假人”的标准 。
第三 , 法律规定惩罚性赔偿条款表明法律是鼓励打假的 , 打假是好事不是坏事 。

第四 , 即便是社会公认的“职业打假人” , 当其购买生活资料时仍属于《消法》保护的消费者 。
第五 , 专业的打假有助于《消法》的落实 , 职业打假者应当受《消法》的保护 。
同时该案法官也认为 , 原告所诉巨额赔偿对作为个体商户的被告而言过于高昂 , 因此首先对本案进行了调解 , 在调解未果的情况下 , 判决支持原告韩某全部的诉讼请求 。


推荐阅读