江苏龙网

  1. 主页 > 生活百科 > >

大爷|69岁老人钓鱼时下水捞伞溺亡，家属索赔108万元！法院判了

大爷溺水意外事故


69岁的李大爷家住北京房山 ， 是一名垂钓爱好者 ， 他长期在一家垂钓园钓鱼 。 谁知 ， 去年5月26日的一阵风 ， 让李大爷安逸的垂钓生活戛然而止 。 当日 ， 李大爷跳入鱼塘去捞被风吹下水的一把伞 ， 不想体力不支溺水而亡 。 事发后 ， 其家属将垂钓园的经营者张先生、所有者马先生 ， 以及垂钓园所在土地的所有者村委会诉至法院 ， 索赔108万余元 。
记者4月5日从北京法院审判信息网获悉 ， 法院一审判定李大爷对自身死亡负80%的责任 ， 张、马二人负20%的责任 ， 赔偿共计20万余元 。
【大爷|69岁老人钓鱼时下水捞伞溺亡，家属索赔108万元！法院判了】原告：垂钓园无任何安全防护措施
李大爷的家属作为原告诉称 ， 2021年5月26日 ， 老人花费200元在被告的垂钓园钓鱼 ， 后于下午2点左右死亡 ， 公安机关调查后认定老人为溺亡 。 原告到现场后发现 ， 垂钓园坡度很大 ， 水深约两米 ， 但没有配备任何防护措施（警示标志、防护栏及救生设施设备、人员等） ， 且被告明确告知没有救生圈 ， 事发时垂钓园也没有采取有效的救护手段进行及时抢救 。
原告还认为 ， 垂钓园属于违法开设、无照经营 。 被告张先生是垂钓园的实际经营者 ， 未尽到管理、维护及保障垂钓者人身安全的义务；被告马先生是垂钓园的所有者 ， 其没有合法手续 ， 也未设置安全措施 ， 私自开挖鱼坑 ， 疏于管理和监督；被告村委会作为管理者将土地发包给马先生 ， 多年未对垂钓园用地进行合理管理 ， 放任无照经营 。
据此 ， 原告要求上述三个被告承担连带赔偿责任 ， 提出了包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失在内共计108万余元的索赔主张 。
被告：老人不听劝非要下水捞伞
“当时垂钓园还有其他钓鱼者 ， 但李大爷前后无人 ， 他没有与别人商量就自己跳下去捞伞 。 看到他腿抽筋了 ， 我们就组织人下去 ， 他是会游泳的 ， 非要自己下去捞伞 。 鱼塘有警告性标示 ， 李大爷也应该有常识 。 ”被告马先生称自己没有责任 ， 他认为钓鱼是一件自甘冒险的行为 ， 与鱼塘的经营、救生措施无关 ， “另外 ， 垂钓园是有合法转让手续的 。 ”
被告张先生也要求法院驳回原告的诉讼请求 ， “我们是垂钓园 ， 不是游泳池 ， 我当时跟李大爷说一会划船去够伞 ， 但他不听 。 ”
被告村委会辩称 ， 村委会对本村废坑依法发包 ， 对承包人的经营 ， 村委会不参与 ， 也不干预 ， 垂钓园是否合理经营不是村委会管辖的范围 ， 故不同意赔偿 。
法院：
李大爷自负过错责任80%
法院查明了如下事实 ， 李大爷爱好钓鱼 ， 长期去上述垂钓园垂钓 。 在事发当日 ， 垂钓园内无其他工作人员 ， 仅张先生一人 。 钓鱼过程中 ， 因风将伞刮入鱼池中 ， 他遂脱衣跳入鱼池中捡伞 ， 后因体力不支溺水 ， 张先生与他人予以救援 ， 虽然李大爷被救上岸 ， 但仍因溺水抢救无效死亡 。
另外 ， 法院也查实了三被告之间存在土地承包、鱼塘租赁的关系 。
法院认为 ， 李大爷是完全民事行为能力人 ， 应当对跳入鱼池内捡伞而存在危险性具有认知的能力 ， 然其疏忽大意 ， 过于自信 ， 依然下水捡伞 ， 故李大爷应对其死亡负主要责任 。
被告张先生是垂钓园的经营者 ， 园内虽然设有警示标志 ， 但未设置安全防护措施 ， 也没有配备安全保卫人员 ， 存在一定的安全隐患 ， 这是导致李大爷死亡的次要原因 。 被告马先生对于垂钓园的经营亦负有管理和注意的义务 ， 故对二人李大爷的死亡应承担相应的民事侵权赔偿责任 。 但是 ， 本案现有证据未能有效证明被告村委会对李大爷的死亡存在过错 。
最终 ， 法院酌定李大爷自负80%的过错责任 ， 张、马二被告承担20%民事赔偿责任 ， 一审判决张、马二人赔偿原告共计20万余元 。
来源：北京晚报（ID：wxbjwb）记者 张宇【转载请注明来源北京晚报微信公众号】
监制：刘昊
编辑：李怡
流程编辑：严圣淼


    推荐阅读


    上一篇：|人间真实系列

    下一篇：绿茶冲泡的程序过程解说