历史|历史上的“荆轲刺秦王”的行为,为何陶渊明和司马光的看法截然相

历史上“荆轲刺秦”的故事,想必大家都非常的熟悉了。秦始皇一生有很多次被刺杀的行为,然而荆轲刺秦却对后世的影响非常大,司马迁更是在《史记》中,大篇幅的报道,记载的也是非常详细。然而对于荆轲刺秦的行为,人们对他的看法各不相同,主要有三种看法,第一种陶渊明认为的“狭义英雄”,第二种司马光认为的“愚蠢”行为,还有第三种,现代人认为的“雇佣军”行为,孰是孰非,今天为大家剖析。
 历史|历史上的“荆轲刺秦王”的行为,为何陶渊明和司马光的看法截然相
文章插图
第一种陶渊明认为的“狭义行为”我国的古人写了大量的诗歌和散文,来赞扬荆轲,他们认为荆轲是“侠义英雄”、“千古义士”,典型的代表人物,就是田园诗人陶渊明。陶渊明在《咏荆轲》中,写了非常有名的两句“其人虽已没,千古有余情”。意思是这个人虽然死了千年,但是他的那种侠肝义胆的精神,仍然在今天流传。大家都知道陶渊明是个隐居田园的隐士,一般不问人世间的事情,他所处的封建社会,也有人赞同荆轲的做法,但是迫于封建统治下的压力,没有人敢站出来说出自己内心的想法,陶渊明看不惯世间的所谓的道理,说出了人们敢说的话。当然这个评价,只存在于道德层面。
 历史|历史上的“荆轲刺秦王”的行为,为何陶渊明和司马光的看法截然相
文章插图
站在陶渊明对立面的就是司马光的评价,司马光在《资治通鉴·卷七》写到:“荆轲怀其豢养之私,不顾七族,欲以尺八匕首强燕而弱秦,不亦愚乎!故扬子论之,以要离为蛛蝥之靡,聂政为壮士之靡,荆轲为刺客之靡,皆不可谓之义。又曰:“荆轲,君子盗诸!”善哉!”
 历史|历史上的“荆轲刺秦王”的行为,为何陶渊明和司马光的看法截然相
文章插图
司马光认为:“荆轲被太子丹豢养,去刺杀秦王,不顾家族被灭族的危险,太愚蠢了。”在司马光的眼里,荆轲只不过报答太子丹的豢养的私情。司马光用了“豢养”这个词,基本上把荆轲当成了畜生。司马光紧接着评价这个事,还引用了扬雄在《法言》讲得,要离的死好比蜘蛛、蝥虫一类的死。聂政的死好比壮士,然而荆轲的死属于刺客一类的死,不能算作“义”。紧接着把荆轲,按照君子的道德观念来看,就好比盗贼一般。
 历史|历史上的“荆轲刺秦王”的行为,为何陶渊明和司马光的看法截然相
文章插图
当时司马光写《资治通鉴》,主要是为了给皇帝看的,他之所以贬低荆轲,认为荆轲的行为不能算作“义”,其实都是冲着王安石去的。司马光评论荆轲,其实主要达到他的政治目的。我们读《资治通鉴》的时候,要考虑到作者的创作背景。第三种现在人认为荆轲刺秦的行为,属于“雇佣兵”为什么荆轲是雇佣兵呢?荆轲是太子丹的门客,他忘了荆轲很长时间,又尊奉荆轲为上卿,《史记》中记载:“于是尊荆卿为上卿,舍上舍。太子日造门下,供太牢具,异物间进,车骑美女恣荆轲所欲,以顺适其意。
 历史|历史上的“荆轲刺秦王”的行为,为何陶渊明和司马光的看法截然相
文章插图
荆轲吃太子丹的,喝人家太子丹。最后没有办法还人家太子丹了,只好拿命还。所以荆轲是个雇佣军,他是受雇于太子丹的刺客。现在的很多人,对荆轲是这一类的看法。历史上就一个荆轲,为何看法都不一样呢?这主要的原因就是,发表看法的人,站的角度不一样,看待问题的方式也不一样,陶渊明是站在燕国的角度,来看待荆轲。而司马光是站在自己的角度,来看待荆轲,所以两个人的看法才会截然相反。
 历史|历史上的“荆轲刺秦王”的行为,为何陶渊明和司马光的看法截然相
文章插图
现在人看待荆轲,大多站在利益的角度来考虑问题。其实我们看问题,要有大英雄观,荆轲刺秦是为了燕国的利益,秦始皇统一六国,是为了全国的老百姓。虽然都是英雄,还是秦始皇的“英雄”大一点,你觉得呢?


推荐阅读