SQL竞争对手简史

那是 1983 年 , Oracle 还是一家小公司 。 当时 , 拉里·埃里森正专注于重写满是 bug 的数据库产品 , 而计算机教授、后来成为数据库传奇人物的 Michael Stonebraker 正在迎头追赶 。
在《软件战争》(Softwar)一书中 , Matthew Symonds 是这样描述这个故事的:
埃里森没有过多地关注销售 , 对他来说 , 要让 Oracle 成功 , 他现在能做的最重要的事情绝对是专注于改进产品 。 他只是觉得自己此时没有余力去关心一个 CEO 应该做的事情 。 对 Oracle 的一些人来说 , 埃里森的做法是一种开明的放权 。 他说:“你可以这么说 , 但它更像是退位 , 而不是放权” 。
事实上 , 埃利森完全有理由专注在产品上 。 Mike Stonebraker 接手了他在加州大学伯克利分校负责的 Ingres 关系型数据库项目 , 并围绕该项目成立了一家名为 Relational Technology 的公司 。 虽然 Ingres 的商业版比 Oracle 晚进入市场 , 但却比 Oracle 发展得更快 。 1984 年 , Oracle 的销售额翻了一番 , 达到了 1270 万美元 , 而名声鹊起的 Ingres 的销售额翻了三倍 , 达到了 900 万美元 。 埃利森说:“他们真的赶上来了 , 而且速度很快 , 因为我们刚刚重写了我们的数据库产品 , 还出现了质量问题 。 这些听起来是不是很熟悉?”与 Oracle 开发 SQL 相比 , Ingres 在伯克利的团队有更多的时间开发他们的语言 QUEL , 而且很多关系型数据库专家认为它是一种优秀的语言 。 埃里森说:“也许 QUEL 比 SQL 更好 , 也许法语比英语更好?但这些并不重要 , 英语和 SQL 都将会胜出” 。 埃里森最担心的是 Ingres 的人才 。 “我意识到 , 我们的开发团队不够好 , 无法跟上 Ingres 团队的步伐 , 所以我们不得不重新组建我们的团队 。 Stonebraker 招了加州大学伯克利分校最好的学生 , 我们就去招加州理工学院、麻省理工学院和斯坦福大学最好的学生 。 我们还要招聘硅谷最有经验的编程人才 。 我们从 Xerox PARC 招来了一个优秀的团队 。 其中的一位 , Derry Kabcenell , 是 Oracle 公司有史以来最重要的人物之一 。 多亏了 Derry 和他领导的团队 , 帮我们解决了 Oracle 3 的质量问题 。 他推出了一款优秀的数据库产品——一款我们引以为傲的产品 , 一款会让 Ingres 完蛋的产品——Oracle 4” 。
当然 , 这个故事被简单化了 。 Oracle 4 是一款好产品——当然比满是 bug 的 Oracle 3 要好 , 但它并不是因为技术上的优势打败了 Ingres , 而是因为 IBM 的强大 , 也因为 Stonebraker 犯了一个错误 。
那一年 , 经过 IBM 和 Oracle 几个月的劝说 , 美国国家标准协会 (ANSI) 宣布将 SQL 作为标准关系型数据库语言 。 Symonds 在书中写道:
面对 Oracle 4 的坚不可摧和 Oracle 日益咄咄逼人的销售团队 , Ingres 很难保持其势头 , 但真正的威胁却来自由 IBM 支持的美国国家标准协会 (ANSI) 决定将 SQL 作为标准关系型数据库语言 。 Mike Stonebraker 甚至不屑于出席委员会会议 , 为 QUEL 扳回一局 , 因为在他的意识里 , 他反对制定任何技术标准 。 这是一种傲慢的学者行为 , 而非一个为保护自己公司利益而谨小慎微的商人的行为 。 埃里森说:“Stonebraker 发明了 QUEL , 并像一位自豪的父亲一样坚持使用它 , 而 IBM 和 Oracle 支持 SQL 标准 。 不支持 SQL 严重损害了 Ingres , 但 Ingres 缺乏可移植性和读取一致性也是问题 。 Ingres 的性能也远远落后 。 所有这一切合在一起 , 扼杀了 Ingres 作为数据库市场竞争者的潜质” 。
QUEL 究竟有多好?Symonds 提到 , “很多关系型数据库专家认为它是一种优越的语言” , 但即使是这样 , 仍然低估了 QUEL 在现代关系型数据库先驱们心中的地位 。
例如 , 在 1985 年 , 也就是 QUEL 和 Ingres 被打败的那一年 , 数据库传奇人物 C.J.Date——他在 IBM 与 Edgar Codd (关系模型的发明者) 一起研究关系模型——写了一篇论文 , 他在论文中提到 QUEL 是这两种语言中最好的 。


推荐阅读