江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

好玩的国学|人性是善还是食色本能？看儒家大师孟子与告子的最强辩论( 二 )


以为仁义与？率天下之人而祸仁义者 ， 必子之言夫！”
告子说：“人性好比是柳树 ， 义好比是杯盘；把人的本性纳于仁义 ， 就好比是用柳树制成杯盘 。 ”
孟子说：“你是顺着杞柳的本性来做成杯盘呢？还是伤
害它的本性来做成杯盘？假如说要伤害杞柳的本性来做成杯盘 ， 那么你也会伤害人的本性来使人具有仁义吗？带领天
下人来损害仁义的 ， 必定是你这种言论 。 ”
告子这次观点很新颖 。 他打比方说 ， 杞柳是原材料 ， 杯子是制成品 ， 人性好比是杞柳 ， 而仁义礼智就像杯子 ， 这需要一个人为加工的过程 ， 而孟子的以仁义为人性的观点 ， 相当于直接把原材料看成了制成品 。 这难不倒孟子 ， 孟子反问告子：是顺着杞柳的本性制成了杯子 ， 还是伤害杞柳的本性制成了杯子呢？这是一个“二难”的问题 。 也就是说 ， 告子必须要回答 ， 仁义是人性自然发展的结果 ， 还是对人性的破坏和摧残呢？假如告子说顺着杞柳的本性制成了杯子 ， 那就相当于承认人的本性是善的；假如告子说伤害杞柳的本性才能制成杯子 ， 那就相当于要推行仁义 ， 就必须伤害天下人的本性 ， 这样告子必须承担摧残天下人本性的罪名 。 告子一听 ， 原来自己罪孽深重啊 ， 算了吧 。 告子又输了一城 。
与告子的决战
孟子与告子的最后一场辩论 ， 堪称经典 。 告子和孟子就仁义到底是内在于心还是外于心的问题 ， 展开了激辩 。 因为这是他们观点的核心部分 。 如果仁义是内于心 ， 那么证明孟子的性善论是正确的；如果仁义是外于心 ， 那就说明告子的观点是正确的 。 这是一场谁也输不起的战争 ， 所以 ， 论辩双方各自放出大招 ， 以辩倒对方 。
好玩的国学|人性是善还是食色本能？看儒家大师孟子与告子的最强辩论
文章图片
告子曰：“食色 ， 性也 。 仁 ， 内也 ， 非外也；义 ， 外也 ， 非内也 。 ”
孟子曰：“何以谓仁内义外也？”
曰：“彼长而我长之 ， 非有长于我也；犹彼白而我白之 ，
从其白于外也 ， 故谓之外也 。 ”
曰：“异于白马之白也 ， 无以异于白人之白也；不识长马之长也 ， 无以异于长人之长与？且谓长者义乎？长之者义
乎？”
曰：“吾弟则爱之 ， 秦人之弟则不爱也 ， 是以我为悦者也 ， 故谓之内 。 长楚人之长 ， 亦长吾之长 ， 是以长为悦者也 ，
故谓之外也 。 ”
曰：“嗜秦人之炙 ， 无以异于嗜吾炙 。 夫物则亦有然者也 ， 然则嗜炙亦有外与？”
告子说：“饮食男女 ， 这是本性 。 仁是内在的不是外在的 ， 义是外在的不是内在的 。 ”
孟子说：“什么叫仁是内在 ， 义是外在呢？”
告子说：“他年纪大我就尊敬他 ， 恭敬之心不是我所预有；正好比外物是白的 ， 我便认为它是白的 ， 这是因为外物的白被我认识的缘故 ， 所以说是外在的东西 。 ”
孟子说：“白马的白和白人的白或许没有不同 ， 但不知对老马的怜悯心和对老人的恭敬心 ， 有没有不同？而且 ， 所谓义 ， 是在于老者呢 ， 还是在于恭敬老者的人呢？”
告子说：“是我弟弟就爱他 ， 是秦国人的弟弟就不爱他 ， 这是因为我自己喜爱的缘故才这样 ， 所以说仁是内在的东西；恭敬楚国的老者 ， 也恭敬我自己的老者 ， 是因为外在的老者的缘故才这样 ， 所以说义是外在的东西 。 ”
孟子说：“喜欢吃秦国人的烤肉 ， 和喜欢吃自己的烤肉无所不同 ， 各种事物也有这样的情形 。 那么 ， 难道喜欢吃烤肉的心也是外在的东西吗？”
这次告子先做了个妥协 ， 他承认人类相亲相爱的“仁”是内在的 ， 但他认为“义”是外在的 ， 这就相当于承认孟子的一半的观点 。 告子认为 ， 只要驳倒了孟子的义也是内在的观点 ， 他就算赢 。 告子运用了生活经验中的事实判断来论述 ， 我尊敬年长的人 ， 是因为他年长；我看到白色的东西 ， 是因为那个东西是白色的 。 言外之意是人类的行为方式是外在的 ， 与人的主观认识无关 ， 人总不可能睁眼说瞎话把白的东西说成黑的吧 。 告子这是基于事实判断和生活经验 ， 听起来很雄辩的样子 。 但是孟子比他更“狡猾” ， 这一次孟子不和告子谈事实判断和生活经验 ， 孟子从人类的价值判断的角度去怼告子 。


推荐阅读


上一篇：老唐闲谈历史|此恨绵绵无绝期，《长恨歌》：天长地久有尽时

下一篇：海鸥之主|已经翻了80万倍了，或许你家就有？，与众不同的1分硬币