羽戈：一遇专制，俱为奴才
羽戈：青年学者、作家 。 皖北人 ， 生于1982年 ， 2004年毕业于西南政法大学法学院 。 致力于政治学与中国近代史研究 。 撰有《从黄昏起飞》《穿越午夜之门：影像里的爱欲与正义》《百年孤影》《酒罢问君三语》《少年游》《岂有文章觉天下》《帝王学的迷津：杨度与近代中国》《鹅城人物志》《不为什么而读书》《激进之踵：戊戌变法反思录》等 。梁启超《李鸿章传》写到结尾 ， 将传主与古今中西人物对比 ， 其中一个参照系 ， 即与李鸿章同时代的日本政治家伊藤博文 。 其评语仅一段 ， 言简意深 ， 鞭辟入里 ， 堪称至论：李鸿章与日相伊藤 ， 中日战役之两雄也 。 以败论 ， 自当右伊而左李 ， 虽然 ， 伊非李之匹也 。 日人常评伊藤为际遇最好之人 ， 其言盖当 。 彼当日本维新之初 ， 本未尝有大功 ， 其栉风沐雨之阅历 ， 既输一筹 ， 故伊藤之轻重于日本 ， 不如鸿章之轻重于中国 ， 使易地以处 ， 吾恐其不相及也 。 虽然 ， 伊有优于李者一事焉 ， 则曾游学欧洲 ， 知政治之本原是也 。 此伊所以能制定宪法为日本长治久安之计 ， 李鸿章则惟弥缝补苴 ， 画虎效颦 ， 而终无成就也 。 但日本之学如伊藤者 ， 其同辈中不下百数 ， 中国之才如鸿章者 ， 其同辈中不得一人 ， 则又不能专为李咎者也 。这段话在电视剧《走向共和》当中 ， 曾经现身 ， 不过删繁就简 ， 改头换面 。 话说1906年初 ， 载泽、尚其亨、李盛铎等大清官员出洋考察政治 ， 途径日本 ， 拜谒伊藤博文 。 伊藤从老同学严复——事实上二人并非同学——的遭遇说起 ， 最后谈到李鸿章 。 他拿起一本书念道：“李鸿章与日本首相伊藤博文 ， 以成败而论 ， 自是伊藤胜于李鸿章 ， 然以个人而论 ， 李鸿章优于伊藤博文甚也 。 ”顿了一顿 ， 他告诉载泽等人 ， 此书作者正是贵国满世界通缉的政治要犯梁启超 ， 高才高论 ， 洞若观火 ， 其高论恰在“假如二人易地而处”八个字 。 “伊藤不才 ， 然何其幸哉 ， 能驻足日本之地 ， 此乃立宪国之地 ， 且举国人才辈出；李鸿章大才 ， 然何其不幸 ， 为政于中国之地 ， 其乃绝对专制之地 ， 故而有才而化无才 ， 且举国人才 ， 一遇专制 ， 俱为奴才 。 ”最后他大发感慨 ， 热泪盈眶：“李中堂若读得此论 ， 当含笑冥府；而竟以有才败于无才 ， 岂非又死不瞑目？”不得不承认 ， 改编的台词 ， 半文半白 ， 朗朗上口 ， 并不逊色于梁启超原著 ， 尤其“举国人才 ， 一遇专制 ， 俱为奴才”一语 ， 将问题上升于制度层面 ， 则比梁启超高明一档 。 梁启超的着眼点 ， 犹在国运 ， 殊不知国运的要义 ， 一是人 ， 二是制度 ， 李鸿章之才既然胜于伊藤博文——当然这个判断未必站得住脚 ， 以雄才与大略而论 ， 李鸿章胜在雄才 ， 伊藤博文胜在大略 ， 二人各有所长——中国却惨败于日本 ， 原因只可能出在落后的制度身上 。 说白了 ， 不须等到日俄战争 ， 甲午战争已经可视为立宪与专制两种政体之战 ， 已经证成了“立宪必胜 ， 专制必败”的时代公理 。《李鸿章传》引西人之言云：“日本非与中国战 ， 实与李鸿章一人战耳 。 ”可惜后面的诠释 ， 不尽属实 ， 如称“各省大吏 ， 徒知画疆自守 ， 视此事若专为直隶满洲之私事者然 ， 其有筹一饷出一旅以相急难者乎？即有之 ， 亦空言而己” ， 这显然在抹黑大清 ， 当时各省出钱出兵 ， 不在少数 ， 只是有心无力 ， 不堪一战 。 不过 ， 如果就制度之争而论 ， 我则无比同意西人之论：日本举国立宪 ， 中国距离立宪最近的只有李鸿章等寥寥数人 ， 他们推动中国前行的同时 ， 几乎举国（无论庙堂还是民间 ， 无论清流还是民意）都在拖后腿 ， 故此 ， 李鸿章不是一人与一国战 ， 而是一人与两国战 。 甲午战争还怎么打呢 ， 战火尚未点燃 ， 胜负已经分明 。 这正应了梁启超的话：“盖十九世纪下半纪以来 ， 各国之战争 ， 其胜负皆可于未战前决之 。 何也？世运愈进于文明 ， 则优胜劣败之公例愈确定 。 实力之所在 ， 即胜利之所在 ， 有丝毫不能假借者焉 。 无论政治学术商务 ， 莫不皆然 ， 而兵事其一端也 。 ”立宪与专制之战 ， 说立宪必胜 ， 也许武断；然而若论胜率 ， 当以前者为大 ， 高居十之八九（据李宇晖对民主的量化研究 ， 1992年 ， 西方学者曾整理民主国家与非民主国家的战争史 ， 统计发现 ， 民主国家胜率高达80%） 。 这背后最重要的因素 ， 则在人力或人才 。 专制国家 ， 不能说没有人才 ， 只是其对人才的摧残 ， 远过于对人才的生产 。 立宪国家 ， 恰好相反 。张学良口述历史之时 ， 曾引国民党大佬王新衡的妙语：“王新衡说过 ， 蒋介石把人才当奴才用 ， 蒋经国把奴才当人才用 。 所以 ， 蒋经国有东西留下来 ， 蒋介石甚么都没有 。 ”蒋介石的人才观 ， 可比专制 ， 蒋经国的人才观 ， 可比立宪 ， 前者在禁锢人才 ， 后者在解放人才 ， 前者把人才关进笼子里 ， 后者把人才从笼子里放出来 。 这一消一长 ， 一损一益 ， 决定了专制与立宪之战 ， 胜利的天平 ， 将向哪一方倾斜 。具体说来 ， 专制对人才的摧残 ， 可用三句古语概括 ， 一如病梅 ， “斫其正 ， 养其旁条 ， 删其密 ， 夭其稚枝 ， 锄其直 ， 遏其生气”（龚自珍《病梅馆记》） ， 这可视之为规训；二即“天下英雄 ， 入吾彀中矣”（李世民） ， 彀者 ， 圈套、罗网 ， 这可视之为过滤——经过这两道关卡 ， 被纳入体制（入彀）的人才 ， 几乎都成了奴才 ， 至少得表现为奴才；对于遗留在体制之外的人才 ， 则需第三步：魏国大臣公叔痤临终 ， 劝魏惠王重用当时还叫公孙鞅的商鞅 ， 告诫道：“王即不听用鞅 ， 必杀之 ， 无令出境 。 ”（《史记》）换言之 ， 当一些人才不愿为体制所用 ， 则当杀之而后快 ， 这可视之为压制或灭绝 。走完这三步棋 ， 我们会发现 ， 一个国家 ， 还剩下什么人才呢 ， 体制内的人才尽成奴才 ， 体制外的人才尽成尘埃 。 须知专制政治是依附性最强的制度 ， 神似奴隶制 ， 专制对人才的选拔 ， 实质则是逆淘汰 ， 最终晋级、手握重权的那些人 ， 不仅缺乏才略 ， 而且缺乏骨头 ， 为了博取专制者的青睐和信任 ， 他们献祭了自己的独立性 。 对他们的仕途而言 ， 忠诚比什么都重要 ， 所谓忠诚 ， 换一个说法 ， 叫奴性 。奴才能带来什么 ， 我不知道 ， 我只知道 ， 它不会带来什么 ， 或者说 ， 它将阻止什么 。 与此相对 ， 自由能带来独立与理性 ， 带来创造力 ， 带来勇气 ， 带来尊严 。 一支由奴才组成的军队 ， 绝不可能战胜一支由自由人组成的军队；一个由奴才组成的国家 ， 绝不可能超越一个由自由人组成的国家 。还得说回大清 。 因为奴才之于大清 ， 是一道别样的风景 。 略读清史 ， 应会发现 ， 官员在皇帝面前 ， 有些自称奴才 ， 有些自称臣 。 看起来前者的地位不如后者 ， 实际情况 ， 则如鲁迅《隔膜》所云：“满洲人自己 ， 就严分着主奴 ， 大臣奏事 ， 必称‘奴才’ ， 而汉人却称‘臣’就好 。 这并非因为是‘炎黄之胄’ ， 特地优待 ， 锡以嘉名的 ， 其实是所以别于满人的‘奴才’ ， 其地位还下于‘奴才’数等 。 ”要言之 ， 自称奴才 ， 是满族人、蒙古人与汉军旗人的专利 ， 那些汉官 ， 往往欲称奴才而不得 ， 尽管他们同样是奴才 。 从这个意义上讲 ， 专制社会的政治史 ， 就是一部一些人坐稳了奴才、另一些人挤破头皮去做奴才的历史 。
![[亮剑君]怀才不遇，终被我国赏识，这位美国教授为我国天网贡献巨大！，](https://imgcdn.toutiaoyule.com/20200402/20200402010437473463a_t.jpeg)
