江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

张抗抗和方方的逻辑谬误在哪里

张抗抗和方方的逻辑谬误在哪里？【文/观察者网专栏作者 曹和平】最近一段时间 ， 中国作家协会副主席张抗抗和湖北省前作协主席方方（汪芳）指责中国抗疫并与众多网友互怼 ， 已经上升到更为广义的社会批评了 。作为社会的普通一员 ， 反批评一下是合适的 。 让张抗抗和方方的观点蔓延下去 ， 会造成网络舆情在国家层面上的冲撞 ， 这对今后的现代化建设以及更长远的国家利益——中国崛起特别不利 。昨天 ， 张抗抗又在微头条上发短文说 ， 美国著名学者麻省理工学院教授乔姆斯基一生和政府唱反调 ， 美国政府也没有给他带来太大的麻烦 ， 还获得了世界性的声誉 ， 并以此为例来为方方唱衰武汉抗疫帮腔 。其拐弯抹角是说 ， 既然乔姆斯基批评美国都获得了世界声誉 ， 为什么方方 ， 当然包括张抗抗自己 ， 批评一下武汉抗疫 ， 中国舆论就没有雅量容得下批评吗？张抗抗和方方的逻辑谬误在哪里
这似乎是一个非常拿得出手的理由 ， 但不巧的是 ， 张抗抗的逻辑是谬误的 。她这样总结乔姆斯基的批评：（1）乔姆斯基是一个长期反对美国政府的异见分子；（2）乔姆斯基总是批评美国的民主和人权；（3）但美国政府并没有把乔姆斯基怎么样；（4）乔姆斯基在北京大学演讲并获得了荣誉博士学位；（5）当年乔姆斯基来北大时官方报纸大版面地赞扬了乔姆斯基的批判精神 。这一番批评 ， 一个到口边没说出来的话就是 ， 看你们以及舆论心眼小的 ， 连美国政府和美国舆论都不如 。张抗抗的错误在于她把乔姆斯基当成了一个简单的政治异见分子 ， 这太理论浅层了 。首先 ， 乔姆斯基是一个世纪级别的思想家 。 他的发生语言学用第三只眼睛找到了语言逻辑的基础层结构——语言公理 。他从批评当时主流语言学的表层逻辑——语义、语法和语（音）词关系 ， 深入到语言的深层结构——发生语言学（有的译为生成语言学） ， 一种用第三只眼睛讨论语言的基础层生成逻辑 ， 以及说话时遵循语法序贯形成的二次语言创造行为的全序列过程 。这种讨论深层语言逻辑的巨大理论作用在于（1）它成为今天阿尔法狗打败国际象棋大师——近年来深度机器语言学习的形而上学基础 ， 今天大多数人才知道发生语言学（以及他影响的发生心理学）是数字技术和智能机器时代到来的哲学先声（今天科大讯飞和IBM机器人产品都只不过是它的工程技术应用而已 ， 当然也了不起） 。其实 ， 新型冠状病毒的最终破解谁说不需要这种形而上学 ， 一种病毒组成的公理体系的抽象逻辑研究呢？也确实 ， （2）今天生命干细胞研究和纳米技术研究的很多科学家 ， 包括诺贝尔奖科学家（在诺奖获奖时演讲说） ， 都在使用乔姆斯基的形而上学方法论 。某种意义上 ， 乔姆斯基让成就爱因斯坦、波尔等伟大科学家的维也纳学派的理论 ， 在20世纪开了个2.0版本的头（可惜百年了 ， 只有此一人的进步是真正超越了维也纳学派） ， 这就是时代理论先驱的巨大社会进步作用 ， 和人类在维也纳学派之后的整整20世纪在形而上学理论上的欠账 。既然在形而上学方法论上有突破 ， （3）乔姆斯基自然能够看到三权分立和美国民主选举这种表层社会互动规则（逻辑）和深层“发生民主过程”之间的巨大逻辑扭曲而进行批判 。西方的选举制度远没有达到公理闭洽的高度 。 乔姆斯基首先是一个创新者 ， 然后才是一个批评者 ， 而不是一个政治异见分子 ， 为反对而反对 。 相比之下 ， 张抗抗和方方总想让我们学习美国 ， 以美国为示范 ， 这个差距实在是太大了 。诚然 ， （4）乔姆斯基反对美国政府和部分表扬中国政府 ， 不是认为美国政府不如中国政府 ， 而是认为两个政府 ， 尤其是美国政府应该做的更好 。 比如 ， 乔姆斯基说 ， 选举的时候 ， 他支持民主党（其实他并不支持） ， 但是在共和党绝对赢（民主党没戏）的地方 ， 他支持内德（环境党） 。最后他说他是无政府主义者 ， 但又说他不是不要政府的无政府主义者（把很多语言学家和方方、张抗抗弄糊涂了） 。 其实 ， 他只是哀美国两党不争 。 乔姆斯基不是一个真正的反政府主义者 ， 美国政府为什么要难为他呢 ， 供着学习揣摩多好 。换句话说 ， （5）乔姆斯基不仅是现实的 ， 脚踏实地地做出了巨大的理论贡献 ， 而且还是未来的 ， 他希望有一个未来人类命运共同体 ， 而不是像今天的克林顿和特朗普沾沾自喜于美国的伟大（实际上不伟大） ， 更不像今天的方方和张抗抗 ， 在没把握准乔姆斯基的用意更不知道美国不足的条件下 ， 就拜倒在西方面前批评中国的一切 。 而且 ， 常常拐弯抹角 ， 直接间接地鼓励了一些异见寻租分子 ， 甚至拐了个弯 ， 就把自己的身姿（观点）摆到了与“台独”、“港独”和反华势力相拟合的某个人们觉察不到的方向上 。 大憾 ， 中国的作家协会主席们 。相比下来 ， （6）张抗抗和方方并不知道中国和世界大势 ， 并不像乔姆斯基那样早知道形而上学100年 ， 仅仅是表象地看见乔姆斯基反政府一面 ， 实际上 ， 对这样一个批评到自己痛点上的时代理论先驱 ， 任何一个理性的政府哪会不欢迎他呢？要学乔姆斯基 ， 必须从自己的领域 ， 由专业走向思想上的形而上学高度 。 非常可惜 ， 方方和张抗抗还都停留在四十年以前——1980年代的伤痕文学写作水平上 。 时代在进步 ， 1980年代的作家们 ， 要想再引领社会 ， 必须和时代的脚步同行 。 ——————————————————————————————————曹和平文章中说：“张抗抗的错误在于她把乔姆斯基当成了一个简单的政治异见分子 ， 这太理论浅层了 。 ”曹的这句话在逻辑上完全不通：第一 ， 我从张抗抗文中并未看到她使用“政治异见分子”这个概念 ， 她只是指出 ， 乔姆斯基对于美国政府持有“异见” 。 “政治异见分子”这个概念 ， 是曹和平自己提出来硬安到张抗抗头上的 。问题是 ， “政治异见分子”难道还分“简单的”和“不简单的”？“简单的”和“不简单的”政治异见分子各是什么样子的？曹并没有说 ， 但从后面曹的那句话“乔姆斯基是一个世纪级别的思想家”可以看出 ， “不简单的”“政治异见分子”必须是“大人物”！也就是说 ， 对政府工作持有“异见” ， 做什么“分子” ， 这中间也是要分“级别”的！像张抗抗、方方这样的够不上“一个世纪级别的思想家” ， 就只能是“简单的”“政治异见分子”了 。 但是 ， 无论是“简单的”或“不简单的”的“政治异见分子” ， 他们的共同属性难道不都是“政治异见分子”吗？这就像“一座美丽的石桥”和“一座丑陋的石桥” ， 其共同属性难道不都是“桥”吗？曹文如此卖力地区分“简单的”和“不简单的” ， 并没能驳倒谁 ， 辛苦一场只不过是白费气力 ， 同时还暴露了自己思维逻辑的混乱 。第二 ， 曹和平在后面又说：”乔姆斯基首先是一个创新者 ， 然后才是一个批评者 ， 而不是一个政治异见分子 ， 为反对而反对 。 ”曹在前面费尽口舌 ， 论证了乔姆斯基不是一个“简单的政治异见分子” ， 后面却又说他“不是一个政治异见分子”了 。 这就让人不知道他到底想说啥 。不过 ， 曹和平还算没有糊涂到底——他毕竟还承认乔姆斯基“是一个批评者” 。但是 ， 曹为什么要说XXX首先是什么什么“者” ， 然后才是一个什么什么“者”呢？这样说 ， 有什么意义呢？某人是一个什么什么“者” ， 同时又是具有多种其他身份的什么什么“者” ， 这种说法适用于这个世界上的任何一个人 。 ——如乔姆斯基是个批评者 ， 也是（可能还很伟大）科学家 ， 也是一个男人、也可能是位丈夫、还可能是一位父亲……等等 。 乔姆斯基的“身份”再多 ， 他也还是一个批评者吧？何况 ， 说某人首先（！）是个什么者 ， 然后（！）才是个什么者 。 这实际上是人身上的各个社会属性（或身份）硬性地固定了次序 ， 这是极不科学的 。 人的社会属性的次序 ， 只能依其居于不同社会关系体系而变化——例如在家庭关系中 ， 某个人的首要属性或身份是父亲、、丈夫或儿子 ， 而不是科学家或其他什么“家”或什么“官” 。绕了一大圈 ， 还是回到“批评者”的“门坎”或资格问题上了 。第三 ， 曹和平说 ， “张抗抗的错误在于她把乔姆斯基当成了一个简单的政治异见分子 ， 这太理论浅层了 。 ”从这样简单的一句话里 ， 我们可以看出 ， 曹和平的思维逻辑何其混乱！就算是张抗抗把乔姆斯基当成了“政治异见分子”（事实上她并没有这样说 ， 她只说“异见”） ， 这也只是一个事实判断 。 你曹和平要驳斥张抗抗 ， 唯一可做的 ， 只是举出乔姆斯基没有批评过美国政府的“事实”来 。我们把曹和平的这句话再简化一下 ， 正可看出其逻辑谬误——张抗抗的“错误”在于“理论浅层”！我的天哪！一个事实判断的对与否 ， 同“理论”的深刻与浅薄有一丁点儿关系吗？自己的脑子里一团浆糊 ， 还要去纠正别人的“逻辑谬误” ， 这叫作不自量力 ， 只能徒增笑柄！第四 ， 曹和平不仅思维混乱 ， 而且极为擅长扣帽子、打棍子 。 他说：“今天的方方和张抗抗 ， ……拜倒在西方面前批评中国的一切 。 而且 ， 常常拐弯抹角 ， 直接间接地鼓励了一些异见寻租分子 ， 甚至拐了个弯 ， 就把自己的身姿（观点）摆到了与‘台独’和反华势相拟全的某个人们觉察不到的方向上 。 ”第五 ， 曹和平思维的混乱 ， 还可见于他的这样一段话：“对这样一个批评到自己痛点上的时代理论先驱 ， 任何一个理性的政府哪会不欢迎他呢？”这显然是说 ， 面对着乔姆斯基对政府的批评 ， 美国政府作为“一个理性的政府”是持欢迎态度的 。曹和平先生 ， 人家要因此说你是个“精美” ， 你是不是会觉得委屈呢？


推荐阅读


上一篇：放水养鱼？资本空转

下一篇：“多盐会死”是错误! 新发现盐吃太少“很危险”