江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 财经 > >

Odaily星球日报|在现有规则下，BTC能活下来么？


编者按：本文来自 加密谷Live（ID：cryptovalley） ， 作者：Deribit Market Research ， 翻译：凌杰 ， Odaily星球日报经授权转载 。
BTC允许用户在不信任任何第三方的情况下存储和转移价值 。 然而 ， 每个区块只能容纳4400笔交易（如果算上一对多的支付会更多） 。 在其他条件相同的情况下 ， BTC的交易容量受制于区块的大小 。 目前的区块大小限制是由于技术和激励的相容性导致的 ， 这种情况不可能很快就会消失 。
有些人认为 ， 你可以通过增加区块大小来扩大BTC单区块交易规模 。 虽然这将使得每个区块能包含更多的交易 ， 但BTC本身的价值存储和转移特性将变得更差 。 因此 ， BTC通过排除超过安全容量限制的使用量来保护其价值特性 。 随着时间的推移 ， 其安全容量限制可以被扩大（例如可通过像Lightning这样的附加层扩大容量） 。
其实笔者认为BTC将风险排除在外的能力被高估了 。 即便BTC可以控制网络内部的用户数量 ， 但它无法控制通过托管银行访问网络的用户数量 。 这个银行层的增长不在网络的控制范围内 ， 也就可能会发展成为BTC的系统性风险 。
用户之所以采用托管银行的原因是因为它们在多个维度上提供了更低的交易成本 ， 比如他们可以享受到更强的网络效应、更快的支付清算、更快的法律追索权、更低的交易费用 ， 或者还能进入交易所或货币市场获得其他金融服务 。
如今一个流行的设想是 ， 未来的“BTC堆栈”将由不同的层组成 ， 这些层代表着信任/成本图（trust/cost graph）（流程）上的独特一点 。 如果较高的层出现故障 ， 用户可以回退到较低一层 。
在这篇文章中 ， 笔者将展示托管银行层是如何为BTC带来系统性风险的 ， 并解释是什么驱动了托管银行层的增长 ， 且该怎样抑制其给BTC带来的负面结果 。
托管银行层如何能为BTC带来系统性风险的
想象一下未来有2亿人使用BTC ， 其中大部分人通过托管银行层管理BTC 。 这些银行使用比特币网络作为银行间结算网络 。 用户通过BTC 借据的方式在托管银行层存款 。
这种安排是否长期稳定就在于到底是谁对谁有“杠杆作用”了 。 如果用户可以随时离开（到竞争对手那里去 ， 包括系统的去信任层） ， 那么托管银行系统就会受到约束 。 但如果用户被锁住了 ， 那么用户资金所带来的“力量”就在银行（进而是政府）手里 。 用户是否会被锁住取决于退出系统的成本有多大 。
手工退出成本（Manual exit cost）
当政府进入数字货币市场进而取消BTC的可赎回性（redeemability）时 ， 这可能会被视为将系统的退出成本抬高到无限大 。 政府可能会觉得控制网络层本身很困难 ， 但在这个例子中 ， 他们根本不需要这样做 。 因为他们已经控制了银行 。
1933年美国公民的黄金就是这样 ， 1971年美国国内持有的其他民族国家的黄金也是这样 。
如果BTC的可赎回性被取消 ， BTC就完成了向法币的过渡（基于Dalio的长期债务循环） 。
Source: Linkedin
值得注意的是 ， 这并不是用户可以“UASF（User Activated Soft Fork ， 即用户激活软分叉）”的时候 ， 也不是对BTC的协议层做出改变的时候 。 因为BTC的标准仍然遵守BTC协议的规则 。 但现在用户允许它成为一个需要政治途径来解决的政治问题 。
整体退出成本（Organic exit cost）实际上 ， 政府甚至不一定要取消比特币的可赎回性 ， 因为BTC的整体退出成本会很大 。
就拿一个银行跑路的场景来说 ， 这时所有人（或者至少有相当一部分人）想离开银行系统 ， 即从栈道下移到去信任层 。 其中一部分人可以成功过渡 ， 但他们将成为拍卖会的赢家 ， 交易费会被炒到几千到几万美元 。 剩下的人将会被留在更高的层上 。
如果上层相对于下层的容量增长过大 ， 人们就失去了向下层移动的选择权 。 当用户发现自己被永久锁定在上层时 ， 政府可以在系统中实施各种税收或规则的变更 。


推荐阅读


上一篇：万州微视界|信用卡负债高，会影响房贷申请吗？要怎么做了？

下一篇：|ETF“前端监管”或再收紧 剑指“热点扎堆”多家龙头公募遇“卡”