@从“原油宝”事件看金融产品设计和投资风险
来源：微信公众号lixunlei0722
近日 ， 由于美国WTI原油期货5月合约价格出现历史上从未有过的负值 ， 国内“原油宝”的一些投资者出现穿仓负债 ， 即亏损全部本金的基础上还倒欠银行一大笔钱 ， 这引起了广泛关注和讨论 。 本文从金融产品设计的专业角度对以下问题进行分析 。
“原油宝”的产品定位是什么？
——为境内投资者提供境外期货交易的通道
负油价引发国内“原油宝”投资者穿仓亏损后 ， 网络上很多声音质疑为什么只有中行没来得及跑 ， 似乎是中行“原油宝”的投资团队反应不够迅速、操作失误造成的亏损 。 其实不是 ， 从中行的官方表述来看 ， “‘原油宝’产品为境内个人客户提供挂钩境外原油期货的交易服务” ， 可见其定位是为境内投资者提供境外原油期货交易通道的功能 。
也就是说“原油宝”只提供交易通道 ， 投资决策是投资者自己做出 。 对中行来说 ， 这是一项通道业务（类似经纪业务） ， 赚取的是通道费（或交易佣金） ， 而非投资业务 ， 因此不应该理解为投资决策失误 ， 而应从“原油宝”产品设计上反思是否有漏洞 。
“原油宝”产品的运作机制是什么？
——开设大账户 ， 代客交易境外原油
由于境内投资者直接投资境外期货存在障碍 ， 国内银行有开展类似“原油宝”的业务 ， 为境内客户提供挂钩境外原油期货的交易服务 。 从这类产品的说明材料来看 ， 其运行的机制是银行在境外期货交易所开设大账户 ， 接受境内投资者交易指令后 ， 汇总到大账户下单执行 ， 执行的实际成交价格再分拆结算到每个境内投资者上 ， 对境内投资者收取100％的保证金 ， 即不带杠杆 。
本文插图
可见 ， 由于按大账户的实际成交价给境内投资者结算 ， 且境内投资者不带杠杆 ， 正常情况银行作为通道方完全不承担价格波动的风险 。
“原油宝”产品设计和运作有何瑕疵？
——移仓设计不合理和风险意识不够
从“原油宝”的说明材料以及中行公开回应来分析 ， 其至少存在期货合约移仓设计不合理和风险意识不够的失误 。
1）最后一个交易日才移仓似无必要
根据中行的公开回应 ， “4月20日是原油宝美国原油产品当期结算日 ， 当日22：00 ， 原油宝美国原油5月合约按照协议停止交易 ， 当时 ， WTI原油5月期货合约价格已下跌至11美元左右 ， 该期货合约的最后交易时间是4月22日2时30分 。 按照以往原油宝的移仓机制 ， 此后在0：00至8：00之间 ， 中国银行会对投资者购买的原油宝产品进行轧差结算或移仓” 。 可见 ， “原油宝”的投资者可以交易WTI原油5月合约到倒数第二个交易日 ， 对于最后仍未平仓的客户 ， 中行将在最后一个交易日替客户强制移仓（平掉5月合约 ， 开仓6月合约）或平仓 。
其他银行类似产品都提前“跑了”（提前移仓到下个月合约了） ， 不是因为预判到会出现“负油价” ， 而是产品设计的规则就是提前一周（或更多）就要强制移仓 ， 而不是到最后一两个交易日 。 那么中行“原油宝”设计为最后才强制移仓有无必要呢？
我们以为 ， 最后才强制移仓的好处无非是给投资者提供了更多的选择 ， 或者临近交割的合约价格会更收敛到现货 ， 能更好的跟踪现货价格 。 坏处则是临近最后交易日的合约流动性将大幅萎缩 ， 移仓成本的不确定性大幅提高 ， 由于没有参与现货交割的能力最后只能不惜代价的平仓和移仓 。
对于境内投资者来说 ， 绝大部分是投资原油的大趋势 ， 投资最活跃的主力合约就完全能满足其要求 ， 对交易临近交割的期货合约的需求应该并不大 ， 而合约最后流动性萎缩带来移仓成本提高的风险却是实实在在的 。 所以从产品设计的角度来看 ， “原油宝”最后才强制移仓的设计是不合理的 ， 明显弊大于利 。
推荐阅读
- 国际金融报社|百事50亿收购百草味，线下新零售崛起，休闲零食行业格局如何变动
- 读懂新金融|小米消金80后少帅周斌：基层做起，34岁升任副行长，薪资全行第五
- 众望理财师|金融行业相关移动应用达到13.3万款，5G时代信息安全引关注
- 生品|中国财富管理50人论坛：“原油宝”产品推介宣传违规误导投资者暴露行业风险管理欠缺
- 中新经纬|美三大股指小幅高开 金融股普涨
- 中国山东网|邮储银行泗水县支行举行“小小银行家 成就大梦想”金融知识普及活动
- 深圳|中国综合实力第三大强市—华南经济、金融、工业中心深圳
- 票据|金融票据诈骗犯罪的特点是什么，如何定罪？
- 中国经济导报网|文思海辉金融RWA系统助力银行打造风险管理“方向标”
- 川航事件|川航航班备降成都事件的最大可能原因公布：右风挡封严破损