吃不吃狗肉事小，动不动禁止事大
4月8日 ， 农业农村部在其官网公布了《国家畜禽遗传资源目录（征求意见稿）》并向社会公开征求意见 。 其中引人关注的是狗并没有被列入 ， 这意味着狗有可能被禁食 。农业农村部在“说明”中表示 ， 随着人类文明进步和公众对动物保护的关注及偏爱 ， 狗已从传统家畜“特化”为伴侣动物 ， 国际上普遍不作为畜禽 ， 我国不宜列入畜禽管理 。这与深圳立法禁止吃狗肉的理由如出一辙：猫狗作为宠物 ， 与人类建立起比其他动物更为亲近的关系 ， 禁止食用猫狗等宠物是许多发达国家和香港、台湾等地区的通行做法 ， 也是现代人类文明的要求和体现 。现实生活中 ， 确实很多人不吃狗肉 ， 但不可否认的是 ， 也有很多人吃狗肉 。 一些人自己不吃 ， 却支持别人吃的权利 ， 反过来 ， 另一些人禁止别人吃 ， 自己却没准常吃 。不同的人养不同的动物有不同的目的 ， 同样的动物在不同的养主那里可能会分属于宠物与家畜 。 世界是复杂的 ， 有人把狗当朋友当亲人 ， 也有人非常讨厌狗害怕狗 。 每到夏天 ， 恶犬伤人的新闻从没少过 。 你可以把狗当儿子养 ， 但也要允许别人把狗当食物养 。吃不吃狗肉 ， 以及如何看待狗 ， 这种事情 ， 恐怕永远争不出个共识来 ， 所以大家各自保留意见 ， 彼此尊重就好 。 每年玉林狗肉节 ， 虽然吵吵闹闹 ， 但主要仍是观点的表达；只要吃狗肉不犯法 ， 只要吃狗肉不害人 ， 谁也无权剥夺他人吃什么不吃什么的自由 。现在的问题是 ， 已经出现一种白左化的立法倾向 ， 爱狗人士逐渐掌握了立法权 ， 正在以“文明”的名义 ， 试图直接剥夺他人吃狗肉的权利——从此以后 ， 吃狗肉真的算犯法了 。说服不了别人 ， 就立法禁止别人 ， 这是一种非常不好的倾向 。 严肃的立法行为 ， 似乎正在被工具化为支持自身意见的“武器” ， 这事实上已经偏离了立法的价值本身 。对于公民私域 ， 立法的原则 ， 应该是能不限制就不予限制 ， 法无禁止即自由；而不是相反 ， 能限制就限制 ， 能禁止就禁止 ， 哪怕分歧再大 ， 也要动用立法权威来“打倒”不同意见者 。地方立法禁食狗肉也好 ， 将狗排除出家畜范围也罢 ， 至少要有充分的理由 ， 而不是仅仅拿出“文明”来说事 。 关于何谓“文明” ， 不同的人有不同的看法 ， 至少有些爱狗人士 ， 让爱犬到处拉屎 ， 遛狗还不牵绳 ， 一点都不文明 ， 而且害人 。 相反 ， 吃狗肉本身并不害人 ， 害人的是偷狗之类行为 ， 但你不能因为有人偷狗 ， 所以干脆禁止他人吃狗肉 。禁食狗肉 ， 本质上是剥夺权利 ， 剥夺权利应是例外 ， 而非常态 。 吃不吃狗肉或许事小 ， 但动不动剥夺权利事大 。 既然动不动就可以禁食狗肉 ， 又有什么不能如法炮制的呢？非必要之事 ， 不能动辄禁止 ， 这是立法者应有的谦抑态度 。 否则 ， 何谈科学立法、民主立法、依法立法？远未形成社会共识的所谓“文明要求” ， 不是禁食狗肉的充足理由；吃狗肉的权利也是一种权利 ， 同样值得尊重 。吃狗肉与否 ， 并非必要之事 ， 既无需立法禁止 ， 也不能立法禁止 。 无论我吃不吃 ， 反正你可以吃 ， 这才是包容理性的态度；无论我吃不吃 ， 反正禁止你吃 ， 这是撕裂社会的懒政 。 更多好文 ， 在微信公众号“舒圣祥专栏”等你前去关注 。
推荐阅读
- 不吃可以，但不得诋毁污蔑中医药！
- 猪逻辑：天塌大家死，谁也不吃亏
- 挂羊头卖狗肉的日间照料中心
- 剥夺部分人吃狗肉的权利才是文明的倒退
- 美夫妻在后花园迎娶新娘，三人和谐恩爱不吃醋
- 朝鲜狗肉风俗
- 朝鲜狗肉风俗 | 地球知识局
- 不吃晚饭的好处，只有这一个
- 越南首都禁吃狗肉：怕影响“现代文明”形象
- 66.666…%的山东人，竟然不吃煎饼