江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

王立群，你也有资格说宋史？

说说王立群说岳飞（一）王立群教授本来是说秦汉史的 ， 不知怎么他对宋史也有兴趣 ， 也就是说 ， 他一手抓秦汉 ， 出版著作《王立群读史记》；另一手抓两宋 ， 出版著作《王立群读宋史》 。 他能做到两手抓 ， 两手硬吗？对他来说 ， 宋史是读的吗？他这样的资深教授 ， 对历史应该是考的 ， 是研的 ， 是究的 ， 是思的 ， 怎么也比读好吧 。 读谁不会 ， 如果不下什么的功夫 ， 那就是复读机 ， 照搬照抄不走样 ， 囫囵吞枣不消化 。 这样能学好历史吗？能教好历史吗？王立群先生说岳飞是在最近的百家讲坛——中国故事——“爱国篇”中 ， 就是和其他的教授一起各讲一个中国历史上的爱国人物 。 看来这是个政治任务 ， 分派到选定的人头上 。 稍加准备 ， 并没有很严格的要求 ， 通过了就上电视 。 酬劳是少不了的 ， 数量是小不了的 ， 何乐而不为呢？况且这个难度并不大 ， 40多分钟的内容 ， 跟上一节课差不多 。 但比一节课划算多了 。本来这篇文章的题目叫《王立群胆真大》 ， 上中央电视台不算胆大 ， 说岳飞不算胆大 ， 说他胆大是指的竟敢捧着一部《宋史》走上台 。 而且也仅仅是《宋史》中的《岳飞传》 ， 胆大就在这里了 。 我们知道 ， 《宋史》属于研究宋朝历史的低级读物 ， 也是入门读物 ， 它的来历很不扎实 ， 很不可靠 。 其根源出自于岳飞的孙子岳珂为他祖父写的东西 ， 然后还有一些民间的东西 ， 是南宋绍兴年间二百多年之后的产物 ， 已经严重地发酵变味了 。 王教授竟然毫无顾忌地用它来对付了“百家讲坛” ， 用它对全国的大众播撒岳飞“爱国”的种子 ， 说他真大胆能有错吗？既然他拿《宋史》做文章 ， 即可知道他对宋朝的研究不是两手硬的 ， 可以说是滥竽充数 。 记得聂卫平写文章说 ， 在1988年 ， 他在日本参加世界桥牌锦标赛 ， 竟然拿了个冠军 。 聂卫平很得意 ， 在酒宴上猛吹自己如何拿冠军的事 。 当时在座的围棋泰斗吴清源冷不丁给他来了一句：“搏二兔 ， 不得一兔” ， 意思是在围棋上应该心无旁骛 ， 如果在桥牌上花费精力过多 ， 势必影响到围棋 。 王教授的研究也是这样 ， 你既研究春秋秦汉《史记》 ， 又研究千年之后的两宋 ， 还要教书育人 ， 你不是“搏三兔”吗？为什么说王教授是拿了《宋史》上讲台 ， 因为他在台上言必称《宋史》 ， 在半个多小时的滔滔不绝中 ， 竟然有十一出引用了《宋史》 。 早有学者说过 ， 一个学者的水平高低 ， 看他引用的是什么 ， 如果是低级的史料 ， 那么他的水平也高不了 。 若说《宋史》是低级的 ， 那么王教授的学问是高级的吗？没有发现他读过《全宋文》、《建炎以来系年要录》、《三朝北盟汇编》、《宋会要》、《续资治通鉴》这一类的文献 ， 他有时间来读吗？如果他精读了 ， 怎么会青睐于《宋史》呢？王教授在讲台上张口就错 ， 也就是开始说话十多秒钟 。 说岳飞被杀于风波亭 ， 这出自于民间老百姓的传说故事 ， 正史上根本没有这个内容 。 还说岳飞是秦桧递纸条矫诏杀害 。 明明是高宗赐死岳飞 ， 而迄今为止没有发现秦桧谋害岳飞的一个字 ， 一句话 。 他引用明朝人文征明的《满江红》：“区区一桧亦何能 ， 逢其欲” ， 文征明的意思就是排除了秦桧 ， 等于是宣告秦桧无罪 。 在你王教授这里却成了秦桧递条子 ， 可以这样信口开河的吗？王教授提到的一些关于岳飞的读物 ， 全是民间产物 ， 全是传奇故事 ， 全是文艺作品 。 提到民间对岳飞的认可 ， 皆出自于说唱、评书、故事等 。 民间编造了尽忠报国、还我河山、满江红、莫须有、东窗事发等等 。 这些层出不穷的东西并没有任何的真实性 。 请问王教授真的相信你提到的六部文艺作品吗 ， 你相信刘兰芳的说唱演出吗？我们是不是应该把刘兰芳请去宋史研究中心 ， 或者大学历史系上班呢？在这里你提到刘兰芳就不妥当 ， 就是个错误 ， 除非你要说明刘兰芳在卖她的注水猪肉 。一般的老百姓相信宋孝宗给岳飞平反是因为他们不懂历史 ， 你王教授也这样说算是懂历史吗？孝宗即位 ， 大赦天下 ， 但他仍然强调了岳飞“坐事以没” ， 是个有罪的人 。 岳飞家属的放还 ， 是和蔡京、童贯家属一并施行的 ， 连这样的奸臣家属都赦免了 ， 岳飞的地位不如他们 ， 也就沾了“六贼”的光 。王教授提到纪念岳飞出于我们这个民族反抗外来侵略 ， 抵御外侮的需要 。 也就是说 ， 纪念岳飞是把金国的女真人摆错了位置 ， 没有把他们当做中国人来看待 ， 是大民族主义在作祟 。 在王教授的眼里 ， 金国既然成了“民族政权” ， 那么辽国是什么政权 ， 元朝是什么政权 ， 吐蕃、大理、西辽呢？那么我们中华民族又何在呢？在南宋人的眼里 ， 并没有这样的看法 ， 他们称金国为北朝 ， 金军为北军 。 女真人既非外来 ， 也不是侵略 ， 是国内纷争 ， 兄弟阋墙 。 这样的事情是我们中国历史发展的一部分 ， 与“外侮”毫无关系 。 宋朝打的、灭的国家十数个 ， 对人家来说是外侮吗？中国王朝的改朝换代是外侮吗？那么汉人推翻清朝政权 ， 他们说过是外侮吗？连内外都没有分清楚 ， 却敢走上百家讲坛 ， 不是很胆大吗？这样看来 ， 只要披上了爱国的外衣 ， 即可无所畏惧 ， 无往而不胜了 。王立群说岳飞（二）王教授说岳飞立下不朽的的功绩 。 这话是随便说的吗？在古人这里还有不朽的功绩吗？请问不朽在什么地方 ， 是不是你认为岳飞杀了特别多的中国人？你应该好好解释一下 ， 但是他没有说出来 。 另外王教授还说到秦桧杀害岳飞的第一步是解除兵权 ， 看来他根本不知道“释兵权”是宋朝的基本国策 ， 早在宋太祖时就已经实施了的 。 在南宋更是被人屡屡提起 。 因为岳飞已经跋扈到令人无法容忍的地步 。绍兴之初就有南宋大臣言道：臣窃观自古帝王之兴 ， 兵权未尝重假于人 ， 如汉光武皆亲御六师 ， 独有唐末藩镇之权太重 ， 故有朱全忠之祸 。 今陛下亲御之众不如藩镇之多也 ， 臣窃忧之 。 这话里的意思王教授不明白吗？早有人指出：1、岳家军的对金战绩颇多夸张 ， 其主战态度也并非始终如一；2、从南宋的国家利益考虑 ， 岳家军应该被解散 ， 其解散也是众望所归；3、岳飞本人并无主动促成“家军”国家化的任何意愿 。 考虑到战争是“家军”存在的必要前提 ， 岳飞的主战立场多少与此有关；4、岳飞之死 ， 不是岳飞与秦桧之间矛盾的结果 ， 更不是主战派与主和派之间矛盾的结果 ， 而是“家军”私有化和国有化之间矛盾的结果 。 也就是说 ， 杀岳飞与罢兵权并无直接的关系 ， 是国家的既定方针 ， 只是受到岳飞的抵制 ， 才有了图谋兵变的计划 。如果说杀岳飞需要解除兵权 ， 那么韩世忠、张俊解除兵权是为了什么？许多文臣提出罢兵权 ， 他们也是为了杀岳飞吗？如果要杀岳飞 ， 又如何让他回到江州家中呢？就不担心岳飞潜逃军中造反兵变吗？想要杀人了 ， 却不担心人家狗急跳墙 ， 说得通吗？说秦桧指使万俟卨 ， 你有证据吗？说秦桧联系张俊 ， 再勾结、唆使王贵、王俊谋害岳飞 ， 有证据吗？是通过语言还是文字 ， 是什么方式？你怎么不拿出来呢？而拿出来的“莫须有” ， 也是出自于民间的杜撰 ， 早就被否定了的 ， 并没有任何的价值 。 “莫须有”其实就是“必须有” ， 你韩世忠不去问高宗 ， 不去问张俊 ， 连万俟卨也不问 ， 你怎么解释？历史的价值就在于可信 ， 可信的基础是真实 ， 《宋史》的特性就是不真实 ， 自然也就不可信了 。 有些话我看王教授自己都未必信 ， 很明显的自相矛盾 。 如他说的兀术知道杀了岳飞 ， 便说：“和议自此坚矣” 。 仿佛金国一心要和 ， 而南宋不肯 ， 金国为此发愁 ， 而秦桧帮他们解决了难题 ， 总算让他们放心满意了 。 一个教授如此解释历史 ， 不是误人子弟吗？尤其是连低级错误都犯 ， 说什么岳飞在建炎年间给高宗上奏书 ， 反对南迁 ， 这也是早就被否定了的 。 以岳飞的身份 ， 一个营连级干部 ， 给高宗上书 ， 岂不荒唐！岳飞从东京“迁”到建康算什么 ， 从建康“迁”到广德、宜兴算什么？这段历史王教授或许不知道吧 。一个研究宋朝的人 ， 对于《宋史》说什么就信什么 ， 与复读机是没有什么区别的 。 朱仙镇之役连《岳飞传》的作者邓广铭先生都明确指出是造假 ， 我们“秦桧吧”的吧友也深入探讨过 ， 而王教授却信以为真 ， 其治学的水平亟待提高啊 。 《三朝北盟汇编》的文字是：牛皋、李横、董先及金人战於朱仙镇 。 刘豫请援于金人兀术 ， 以兵援豫 。 王师相遇於朱仙镇 ， 王师败绩 。 岳飞的孙子岳珂就把这一段移植到岳飞的身上了 。王教授说岳飞一生就两件事 ， 一是抗金 ， 二是复国 。 而我们研究的结果是 ， 岳飞消极避战不抗金 ， 更谈不上什么复国了 。 你知道复国需要什么条件吗？南宋具备了“天时地利人和”这样的基本条件吗？皇帝、宰相及诸将支持你吗？你连岳家内部都搞不好 ， 竟然让“奸臣”轻而易举从内部瓦解了心腹主将 ， 连老婆都不跟你恢复家庭 ， 你复国的资本何在？高宗逃亡海上你不上心 ， 复国你到上心 ， 一旦没有了高宗 ， 国又何在？“尽忠报国”出自《宋史》 ， 岳飞在被审之时裂裳给人家看背上的四个字 ， 这能证明什么？是不是我们抓的贪官在背上也刺上这四个字 ， 就可以不抓不判了呢？岳母刺字本来就是造假 ， 是为树立岳飞形象的产物 。 对一个人的判断是重证据 ， 你岳飞指斥乘舆是众证 ， 你岳飞没有去淮西是铁证 ， 你岳飞与张宪书是众证 ， 你岳飞对朝廷不忠不是表现在一两件事情上 ， 是有很多迹象和事实的 。 综合起来看 ， 你岳飞不死是不行的了 。许多人还不知道 ， 尤其对于国家主义教育者所提倡的给少年讲文天祥、岳飞的事 ， 是最使鲁迅反感的 。 他认为将描写岳飞、文天祥的故事印在给少年们看的刊物上 ， 实在是一种“迂远”的做法 。 说：“他们俩 ， 一位是文官 ， 一位是武将 ， 倘使少年们受了感动 ， 要来模仿他 。 他就先得在普通学校卒业之后 ， 或进大学 ， 再应文官考试 ， 或进陆军学校 ， 做到将官 。 于是武的呢 ， 准备被十二金牌召还 ， 死在牢狱里；文的呢 ， 起兵失败 ， 死在蒙古人的手中 。 ”以他们的故事给大人老爷们看看 ， 以“励现任的文官武将 ， 愧前任的降将逃官”倒还合适 ， 登在给少年看的刊物上 ， 那就简直是“登错的文章”了 。鲁迅认为把岳飞和文天祥等人当作历史的光荣 ， 都是对历史没有细加研究而提出的 。 如果查查岳飞、文天祥们的历史 ， 就会发现一个是“奉旨不抵抗的忠” ， 十二金牌召还 ， 死在牢狱里；另一个是起兵失败 ， 死在蒙古人手里 。 他们虽然被中国人一代又一代地当作榜样来学习 ， 但是没有人追问一下他们的行为和结局何尝复兴了民族？八十年过去了 ， 我们的思想仍然远比不上鲁迅的深邃 ， 这与许许多多教授们的功劳是分不开的 。 而教授们是不会思考这些的 ， 为了对国家的下一代负责 ， 他们按照标准答案批发复读机就可以了 ， 否则是过不了应试教育这一关的 。。王立群说岳飞（三）既然是历史自有后人评说 ， 那么就应该是各种各样的说法 ， 不可能统一了口径人云亦云 ， 鹦鹉学舌 。 我们既要看到岳飞的精神 ， 也要看到他失败的结局；既要看到他自行其是的一面 ， 也有看到他没有头脑的表现 。作为一个研究历史的人 ， 最怕的是不知道什么是对 ， 什么是不对 ， 也就是是非观不明这样的人如果干了法官 ，要害死多少人 。 岳飞的行为能给南宋带来什么？学术界并没有深入地研究过 。 秦桧给南宋的利益是有目共睹的 ， 国家中兴 ， 天下太平 ， 宋金人民可以安居乐业 ， 让整个世界和谐持续发展 ， 这样不好吗？难道金国人就没有生存权吗？宋金各百年以上的国祚 ， 这样不好吗？我们早已认识到 ， “实践是检验真理的唯一标准” ， 秦桧的政策是经过检验的 ， 南宋的状况很糟糕吗？那么不糟糕应该是个什么样？岳飞的那一套并没有经过实践的检验 ， 我们也能说是真理吗？我们有谁说过岳飞实践的前景呢？他为南宋画的是个什么蓝图呢？既然连这样的蓝图都没有 ， 我们凭什么认为他是正确的？你王立群说岳飞爱国 ， 你来画个蓝图可以吗？在没有蓝图的情况下说北伐 ， 说战争 ， 那就是胡干、蛮干 ， 而讲述着是胡说、瞎说 。 不要说对你王先生不敬了 ， 胡说、瞎说首先是对大众的不敬 。更可怕的是 ， 即便知道了什么是正确 ， 却还去做那错误的 。 我们知道教师在课堂上必须照本宣科 ， 除非你不想上班领工资了 ， 否则口径是必须统一的 。 于是他们干脆是不去想什么正确与错误 ， 自己面前的道路畅通无阻就可以了 。 于是在教授的心里 ， 虚构往往是可信的 ， 而真实往往是不可信的 。教授的职业轨迹基本是随波逐流 ， 他们不想激怒上面的人 ， 学生是绵羊 ， 他们是领头羊 。 在我们中国 ， 铮铮之言是很少见的 ， 实属凤毛麟角 ， 独立思考的见解让人颇有为难 。 所以我们见到的是“千人之诺诺” ， 而不存在“一士之谔谔” 。 几十年的教学 ， 教授本人也是从诺诺中成长起来的 。 在主流意识方面 ， 在社会效益方面 ， 他敢于“谔谔”吗 ， 那么你能指望他什么呢？叶圣陶先生在1965年发表了一篇小文《老爷说的准没错》 ， 里面说到昆区《十五贯》局中人娄阿鼠的一句台词：“老爷说的是通奸谋杀 ， 自然是通奸谋杀的了 。 ”叶圣陶将此话解释为：“老爷说的话准没有错 ， 为什么准没有错 ， 就因为说话的老爷 。 ”教师会认为教材有错吗？全中国都说岳飞没有错 ， 教师会认为有错吗？因为说岳飞对的是教材 ， 所以是不会有错的 。教师是怕校领导的 ， 而后者又怕党政领导 ， 怕那些来学校视察的领导 。 这些人是需要你有教材呢？还是需要你有思想呢？如果你有了思想 ， 他们很高兴吗 ， 不担心你影响了教材吗？被支配、被使唤往往是没有思想的特征 ， 教书人难道不是被支配和使唤的人吗？据说胡适就读美国康奈尔大学时 ， 适逢小学开学 ， 他就跑到一所小学旁听 ， 听小学生跟着老师反复背诵誓词：“我保证使用我的批评才能 ， 我保证发展我的道理思想 ， 我保证接受教育从而使自己能够自作判断 。 ”这段誓词 ， 是美国第三任总统杰斐逊为美国学生亲自撰写的 。 看看人家小学生都能做到的事情 ， 在我们的教授这里却做不到 ， 那么他走上百家讲坛会说出什么东西来是不言而喻的 。糊弄人的说教是很害怕细节的 ， 所以“爱国篇”完全避开细节 ， 用的是编筐技术 。 看起来是个好容器 ， 其实到处都是漏洞 。 结果是竹篮子打水——不能用的 。 在没有细节的时候看起来像个英雄 ， 一旦有了细节 ， 绝对不可能是英雄 。 所以王教授是不肯说细节的 ， 当然更不可能拿出证据来 ， 根本就是在编故事 ， 论概念 。我们喜欢说没有英雄的民族是可悲的奴隶之帮 ， 总是把郁达夫的话奉为圭臬 ， 津津乐道 ， 不厌其烦 。 但是我们也要看到是什么英雄 ， 是谁的英雄 ， 看看这个英雄会给人民带来什么 。 如果说尽忠报国是好东西 ， 同时也别忘了 ， 这是谁都可以拿来的四个字 。 那些“替法西斯卖力 ， 替剥削人民和压迫人民的人去死”他也是尽忠报国的 ， 但“比鸿毛还轻” 。 当东条英机首相叫喊“大和民族尽忠报国的精神力量是万邦无比的”的时候 ， 各种人体炸弹纷纷送上前线 ， 为法西斯军国主义流尽最后一滴血 。 这里说的是“神风特工队” ， 对侵略战争中的日本来说他们不是英雄吗？岳飞“喋血虏廷 ， 尽屠夷种”我们也认为他是英雄吗？岳飞的英雄表现之一是他杀了许多江西人的结果 。 一方的英雄就是另一方的魔鬼 ， 在岳飞身上是充分体现的 。人说伟大的时代诞生伟大的作品 ， 而不朽的作品来自深刻的批判 。 那些与大国崛起伴生的伟大作家 ， 如雨果、托尔斯泰 ， 他们中有哪个只是时代的讴歌者呢？拒绝批判 ， 就是扼杀这个时代通往美好之路的最后希望 。 具有老师和学者双重身份的人 ， 他们有批判的勇气吗？钱钟书曾经说过：“整个清华没有一个教授有资格充当钱某人的导师” ， 我们说：“整个中国没有一个学者有资格批秦桧” 。 因为他们都没有研究过秦桧 。 王先生对岳飞的研究也很不够 ， 否则他就不会揣着《宋史》上讲台了 。王立群说岳飞（四）王立群先生比我大七八岁 ， 在文革的时候也是个成年人了 ， 红卫兵的狂暴及野蛮行为 ， 你即使没有干过 ， 至少也是见到过的吧 ， 难道你不敏感不反思吗？显然王先生是已经麻木了 ， 否则对于岳庙里的秦桧等人铁跪像为什么取赞成的态度 。 红卫兵继承了古人的野蛮与残忍 ， 他们为什么能够继承 ， 是因为许多的老同志的传承 。 河南就有两处岳庙用铁跪像来暴虐古人 ， 你怎么视若无睹呢？人们在那里侮辱妇女 ， 我们并没有见到在河南大学工作并且在河南生活了30多年的王先生表示了同情和憎恶 ， 显然在你的心灵深处不存在柔软的地方 。在老同志这里不存在心灵的柔软 ， 于是传到了下一代 。 使得我们中国人至今也不够和善 ， 社会也不够和谐 ， 体现暴虐的行为随处可见 。 如果在秦桧跪像这里得到制止 ， 对我们这个社会是大有好处的 。要知道在岳庙里跪着的可是两位王氏的先祖 ， 他们是秦夫人王氏 ， 还有一个武将王俊 。 作为王家人 ， 王先生没有触动吗？王先生的祖籍是山东 ， 如果先祖是山东人的话 ， 那么他也就曾经是金国人 ， 甚至可能还有女真血统 。 站在老祖宗的立场想一想 ， 他们不会赞成跟自己的祖国过不去 。王先生出的书很多 ， 本人没有一一看过 ， 并且对《史记》也没有深入研究 ， 因为本人不会去“搏二兔” ， 因为本人至少要得一兔 。 但是出书多就一定有学问吗？至少从“爱国篇”这里让人感觉到《宋史》他是没有读好的 ， 这个兔子他没有得到 ， 否则不会劳烦本人来评论一回了 。 另外技术性的错误还有 ， 将越州搞成了岳州；将宋金以淮河为界搞成了以长江为界等 。 更糟的是 ， 许多时候他是不加思考的 ， 竟然认为徽钦二帝回来高宗赵构的皇位就坐不成了 。 这类说法 ， 连普通网友这里都没有了市场 。 可见长年的教学 ， 形成了不勤于思的痼疾 ， 头脑中深深扎根了娄阿鼠的意识 。有学者曾言：“要知道 ， 在上世纪八十年代 ， 中国整个学术界面临的是重建 ， 需求之迫切使得学术规范之类的问题来不及进入学界的视野 。 ”还说：“国内学术界与外国学术界的发展几乎有百余年的差距 ， 国内学术界的研究能力、研究范式 ， 都尚未进入现代社会 。 如果以现在国际通行的学术标准来考察当时的研究成果 ， 很多人是经不起考验的 。 其中既有学理上的错误 ， 也有学术规范的不当 ， 甚至严重错误 。 ”那么王先生的学术是落后还是先进的？是规范的还是不当的？与国际的学术发展相差了百余年还是几十年？我们的学术界对岳飞的认识为什么保持了高度的一致性 ， 为什么把一个定罪的人说成是爱国者 ， 为什一口咬定秦桧谋害了岳飞 ， 为什么对岳飞之罪视而不见 ， 对司法审判视而不见 ， 为什么见到对秦桧辩护就那么紧张 ， 为什么揣着《宋史》敢上讲坛 。 别说教授、学者的差距跟外国相差百余年了 ， 中国的老百姓们的历史知识能好得了吗？我们的教授能教出什么学生来是可想而知的 ， 不言而喻的 。在学者这里不规范 ， 不严谨 ， 在老百姓这里就得翻番 。 在民众这里甚至存在岳、秦不通婚的习俗 ， 你有本事跟姓赵的不通婚看看 。 是赵构杀的岳飞 ， 他们要么不知道 ， 要么装不知道 。 我们中国学术的规范是什么 ， 是社会效益、是主流意识、是民族大义、是民众的态度 。 这些都必须取悦了 ， 不能违反了 。 这样还有学术的生命吗？在外国人那里有这些吗？搞学术还需要学术以外的东西吗 ， 还需要符合政治的标准吗？把岳飞定在爱国的框框里 ， 然后让老师来评说 ， 老师干的就是传声筒的工作 ， 在他们这里能有学术可言吗？我们中国人的爱国许多时候还停留在表面上 ， 做表面的文章 。 在岳庙打秦桧就是爱国了 ， 侮辱坏人的人就是好人了 。 你打秦桧越恨 ， 打得越狠 ， 你的爱国心就越是体现出来 。 《人民日报》有文章说 ， 在浙江横店 ， 游客只要高喊：“勿忘国耻 ， 振兴中华！”的口号 ， 只要声音达到110分贝 ， 就可以在活动期间享受门票优惠 。 有人指出 ， 这无疑是对抗战历史和爱国主义精神的粗暴消费 ， 也是民族精神直接的消解 。 我们需要爱国主义 ， 但不需要简单粗暴、急功近利的爱国主义 。 不需要以消费崇高精神和民族信仰为代价的市场经济 。 形式主义的爱国主义本来就已经很可笑 ， 再加以如此形式主义的爱国主义换取消费主义的折扣 ， 就变成可耻的了 。 那么我们在岳庙里侮辱秦桧等人 ， 不也是简单粗暴的可耻行为吗？百家讲坛用四十分钟讲完了岳飞的爱国 ， 捎带了讲明了秦桧的爱国 ， 这里也存在着简单和粗暴 。 详细的有啊 ， 是王立群先生欣赏的刘兰芳的评书 ， 这样的一简一繁都没有价值 。 讲坛搞的是木匠的斧子——一面砍 。 为什么宣传岳飞几百年 ， 仍然不断有人反岳飞 ， 是因为一直搞的是简单粗暴 ， 一直在消费爱国主义 ， 并不是真正的在搞学术 。越是有争议的人物 ， 就越是应该在选定的场合搞研讨和辩论 ， 也可以在不选定的场合搞批判 。 让人们知道在南宋时 ， “诸将自夸雄豪 ， 刘光世、张俊、吴玠兄弟、韩世忠、岳飞 ， 各以成军 ， 雄视海内 。 廪稍惟其所赋 ， 功勋惟其所奏；将版之禄 ， 多于兵卒之数；朝廷以转运使馈饷 ， 随意诛剥 ， 无复顾惜 ， 志意盛满 ， 仇疾互生 。 ”这说明了什么？也应该让人们知道建炎二年杜充决黄河与岳飞有什么关系 ， 他从中扮演了什么角色？在岳飞这里 ， 在秦桧这里 ， 需要搞清楚的地方和没有搞清楚的地方千千万万 ， 想要几十分钟里说清楚岳飞 ， 根本就是在瞎胡闹 。其实百家讲坛是在搞消费爱国主义 ， 是在搞历史解说的大跃进 ， 根本不尊重历史研究的规律 ， 是急功近利的思维在作怪 。 到了21世纪 ， 我们还能用这种方法解说爱国主义吗？揣了《宋史》进行爱国主义教育吗？一些地方打造景区 ， 就请去专家学者说道一番 ， 这样顿时具有了历史文化价值；对于爱国主义 ， 请来一些固定思维的人说一些不用思维的话 ， 意图达到良好的社会效益 ， 于是我们就见到了“爱国篇” 。 在这里历史被糟蹋是不用管的 ， 爱国就是目的了 。从王先生这里可以推想其他的“爱国篇”会是什么样子的 ， 我们中国的历史会是什么样子的 ， 我们与国外的差距会是什么样子的 。 搞历史的人 ， 难道你们就不焦虑和忧愁吗？


    推荐阅读


    上一篇：苗怀明副院长，实事求是很难吗？

    下一篇：香港通报确认患者宠物狗感染新冠病毒