张继先：三口人无关市场，石正丽：6/7为从业人员( 二 )

如果石正丽论文中icu-01实际为死者，则41例里似乎只有一对夫妇，符合卫健委1月14日公告说“发现一起为家庭聚集性……” ，但死者从普仁医院转到金银潭医院的这一先决条件就得推翻。我猜这人是痊愈了，如我前面文章所说，他是幸运的象征。若证实了这点，高福论文里标本与病人胸片关系是否对应？三、石正丽论文里夫妇为张继先收治的病人石正丽论文里7病例， 6个住院日期为12月27~29日，与中西医结合医院收治病人日期基本符合。论文附图列出12月30日、1月10日两天病人指标，显示标本制作不晚于12月30日。所以其中六人应来自中西医结合医院，包括张继先收治的老夫妇。

下面2个问题需要捋下： 1.卫健委公告1月14公告说：“发现一起为家庭聚集性……” ，但在2019年12月末，就两对夫妇患者住院（死者的妻子也患病）；另外，石正丽论文里老头12月12日发病。《柳叶刀》上总结41病例的论文、高福等总结425病例的论文里，这天都没有发病的病人。

（上面两图横坐标都是发病日期，非住院日）《环球时报》2月6日报道， “2019年12月26日上午，一对老人在儿子的陪同下来到湖北省中西医结合医院看病……张继先在观察这对老人的胸部CT片时，发现情况有些不太对劲……他们的儿子会不会有什么问题呢？……结果他的CT表现与他的父母十分相似。 ”【9】另一篇文章里张继先说：“一般来说，一家来看病，只会有一个病人，不会三口同时得一样的病，除非是传染病。 ” 武汉卫健委如果不是犯了低级错误，把这家漏记进“家庭聚集性病例……”话，一种可能是：那对夫妇没列入“确诊病例”中。相关参考资料如下： A：曾经有这样的标准：“规定患者必须有华南海鲜市场接触史，还必须至少使用抗生素规范治疗3天无明显改善后，以及其他一些条件，才能被筛查有没有感染不明原因肺炎。 ”直到1月16国家卫健委下发《新型冠状病毒感染的肺炎诊疗方案（试行）》，重做规定【10】改政策时这老两口可能已经出院了。另一方面，最早41例有1/3患者无市场接触史，最早发病的人也没有市场接触史。所以这个排除性政策似乎又很具弹性。 B．国家疾控中心今年1月28日完成的《2019新型冠状病毒疫情进展和风险评估》里，只提到张继先发现的7病人中的4个：海鲜市场从业人员。

C:白岩松：12月29日的时候有7个患者，其中4个确诊为新型冠状病毒肺炎，当时接到这个病人您的判断是什么？（金银潭医院院长）张定宇：因为在收到这些病人之前的12月27日，我们在武汉市卫健委的领导下，做了一个研判，可能怀疑这些病人是一个冠状病毒感染。 D：也可能他两曾被误诊实际没患新冠肺炎，这样的话其样本会有异，而石正丽论文应该没提到。（我看不懂也没细看）。如果夫妇仅由于当时政策局限性而没确诊，石正丽还是用了全部“宝贵的样本” ，那是值得赞扬的事。 2. 论文里， 62岁老头进了icu又很快出院是否合理？ 7人中，有没有是icu-01妻子。张继先说，转去金银潭医院的额六个病人三轻三重【11】，从新闻看，金银潭医院一开始确实把头七个病人全都收进icu 。论文说：“他因发烧于2019.12.27返回医院，他妻子也患病并住院，他们两都痊愈” 。 1月13日的病人状况表上， 7人中2人已经出院。另一个1月10日医学检查结果图也只剩下5人的数据，由此推测1月10日7人中就可能有2人出院。另据武汉卫健委公告， 1月10日24点前，武汉相关病人只有两人出院，那就是这对夫妇吧。 Icu-01妻必在名单里，且为出院的那位，即icu-08,52岁的女士。可能夫妇两都是轻症,或如上所言，他两没被确诊。为了防范再传染别人，满足出院条件得等若干天,“早前患者出院需满足两个条件，一是体温在10天内维持正常，二是接受两次核酸检测均显示为阴性。如今在金银潭医院，体温的观察期降为3天，核酸检测所需的时长也大为缩短。 ” 。从新闻看，金银潭医院第一个，也是全武汉第一个出院的重症患者，是个23岁青年，于1月15日出院【12】。张继先说那夫妇与东南海鲜市场无关，而石正丽论文说除了ICU-01市场接触史不清楚外，其他6人都是销售或售货员。若石正丽正确，无关论文质量。若张继先正确，则病人样本有不同的来源，包括一家的聚集性病例及海鲜市场4人聚居性病例，它们在一起分析估计也不致偏差，就真正的、未知的第一传染源而言，他们都是被传染者。随着时间推移越来越多材料浮现。我的前两篇文章中由于占有材料不充分，一些说法是无益的而可笑的，譬如：