江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

梁建章：隔离的经济账

梁建章：隔离的经济账

网易研究局NO.675 作者|梁建章（携程集团董事局主席、北京大学光华管理学院教授） 目前防疫工作正进入到关键阶段 ， 这不仅仅是一笔经济账 ， 同时也是一笔生命账 ， 因为这些不利因素的出现 ， 会反过来影响到一个国家的人均寿命 。 我们可以通过对于各国历史数据的研究 ， 来分析人均寿命和人均GDP的关系 。 一个显而易见的事实是 ， 人均收入越高的国家 ， 其人均寿命就会越长 。 因为富国更有能力和意愿在医疗、基础设施和环境治理等方面进行投入 ， 从而在降低死亡率的同时来提高人均寿命 。 根据有关这方面的研究 ， 一般来说 ， 人均收入每增加一倍 ， 在其他条件大致相仿的情况下 ， 人均寿命就会增加1-3年 。 就好像在过去的几十年里 ， 随着中国人均收入的不断增加 ， 中国的人均寿命也稳步提高 。 我们可以对这个效果进行量化计算 ， 保守估计 ， 人均GDP降低50%的话 ， 人均寿命会减少一年半 ， 那么从数学上来讲 ， 人均GDP每减少1% ， 人均寿命就会减少10天左右 。 我们也可以通过经济学中“生命价值”的理论来验证这个假设 。 在经济学界 ， “生命价值”是一个比较成熟的概念 ， 指一个社会愿意花多少成本来提升人均寿命 。 或许有人会对这个概念心存反感 ， 认为没必要去计算生命的价值 ， 因为生命当然是无价的 。 从伦理角度来说 ， 上述观点没有错 。 但在实际操作过程中 ， 无论工作生活、企业经营还是社会管理 ， 都必须在减少死亡风险和成本之间追求一种平衡 。 至于如何找到这个平衡点 ， 就需要看似有些无情但实则科学理性地去计算生命的价值 。 举个例子 ， 像井下矿工、超高建筑施工等岗位 ， 往往意味着相比其它工作高得多的死亡风险 。 如果纯粹从降低死亡风险的角度来说 ， 似乎应当取消这些岗位 。 但实际上 ， 这样做非但会增加社会整体的失业率 ， 其实也会影响到相关工作的正常推进 ， 最终可能由整个社会来承担发展不足的代价 。 所以在这种情况下 ， 更为理性的做法 ， 是政府出台加强相关岗位劳动保护的制度 ， 同时市场上赋予这些岗位以更高的薪资回报 ， 最终通过让高风险工作获得收入溢价的方式 ， 来实现了各方都能接受的平衡 。 企业和政府在提供各种交通工具和交通基础设施时 ， 也需要在风险与成本之间实现平衡 。 比如说政府在设计一条路时 ， 如果造的车道更多一些 ， 或者设置专门的非机动车道 ， 又或者人行道更宽一些等等 ， 都有可以降低交通事故的死亡率 。 但是很明显 ， 并非所有道路都有这样的设置 。 这说明设计者罔顾生命安全吗？并非如此 。 作为设计者 ， 如果在设计时不顾成本 ， 一条看似绝对安全的道路要花100亿来建造的话 ， 很可能这条路根本就造不出来 ， 让老百姓们无路可走 。 所以对于此类建设工程来说 ， 政府都是出台了一个必须强制执行的安全标准来确保下限 ， 但上限到底如何 ， 还是交由设计者自己来作出决定 。 那么 ， 究竟值得花多少代价来减少多少死亡率呢？这里面 ， 同样存在隐性的平衡生命价值的计算 。 其实 ， 经济学家们早就根据各国数据 ， 从经济学意义上计算了生命的价值：一般来说 ， 发达国家生命的价值在10-60倍的人均GDP之间 。 假设生命的价值按照30倍的人均GDP来计算 ， 人的一生按照80岁约等于30000天来计算 。 30000天 = 30x人均GDP ， 300天生命 = 30%的GDP 。 1%的GDP= 10天的生命 可以发现 ， 这个结果和以上通过比较不同国家人均GDP和人均寿命的推论基本吻合 。 再回到防治传染病的话题 。 根据历年流感的数字 ， 如果不采取大面积的强制隔离 ， 那么在常规防治措施之下 ， 流感的感染率也不会超过整体人口的10% ， 一般死亡率在0.2% ， 那么整个人群的死亡率是万分之二 。 再假设得流感病死的患者的人均寿命是60岁 ， 而整体社会的平均寿命是80岁 ， 那么每个病死的人就缩短20年的寿命 。 那么以万分之二的死亡率来计算 ， 世界上就是人均减少了20年X万分之二也就是 ， 千分之四年 ， 差不多相当于1.5天 。 所以平均来说 ， 一次大面积的流感 ， 对于整个人类社会的影响 ， 相当于人均寿命减少1.5天左右 。 有了这个基本判断 ， 我们再来考虑什么样的公共社会政策才是合理的 。 如果对每一个流感的人也就是10%的人口都隔离14天的话 ， 还必须隔离与其密切接触的家人（按照20%的人口来计算） ， 那么由于在此期间他们几乎不再参与创造财富的工作 ， 仅这些人就会损失30%*14/365= 1%的GDP 。 上文曾提到过 ， 1%的GDP倒退实际上会使整体的社会在医疗、基础设施和环境治理方面的倒退 ， 人均寿命就会减10天左右 ， 远远大于流感造成的损失 。 所以仅就这个计算而言 ， 依靠完全隔离来治疗流感是不合理的 ， 所以没有一个国家或是社会会采取隔离所有流感的人的措施 。 也许有人觉得以上计算有些危言耸听 ， 但实际上 ， 我们还没有计算隔离这么多人所需要消耗的巨大操作成本 ， 以及为各种限制人口流动所付出的代价 。 要是用更悲观的态度来计算的话 ， 那么GDP的减少可能不是1%而是10%甚至更高 ， 这将导致人均寿命降低100天甚至更多 ， 在生命方面的实际损失甚至可能达到流感本身的数十倍甚至上百倍 。 当然 ， 如果在流感爆发早期 ， 采取隔离措施能够把流感区域控制很小的范围 ， 比如1%的人口之内或者仅限于一两座城市的话 ， 那么措施可能还是值得的 。 但一旦过了临界点 ， 如果已经蔓延到超过10%的人口的地区的话 ， 此时继续采取隔离患者和亲密接触者的做法的话 ， 反而会付出更大的生命的代价 。 目前所面临的疫情 ， 并不同于以往的流感 ， 所以各项参数如死亡率、感染率、需要隔离人群的比例等参数都不相同 ， 很多数据还有待观察 。 然而 ， 在经济对人均寿命产生影响的计算逻辑方面还是一样的 。 面对疫情 ， 目前全社会从上到下都树立起不惜一切代价也要打赢这场仗的决心 。 这样的决心 ， 无疑是正确且必要的 ， 我们也相信胜利终将属于整个人类 。 但通过上述计算 ， 希望全社会都能意识到 ， 在坚持“不惜一切”的理念之下 ， 我们也要争取将各种“代价”控制在最低限度 ， 而不是放任其不断扩张 。 我们需要以科学而理性的态度 ， 来找出控制和消灭疫情的最佳办法 。 威胁人民群众生命安全的疾病 ， 除了新冠肺炎之外 ， 还有癌症、心血管疾病等等 ， 我们需要综合考虑各方面的社会资源和医疗资源 ， 找到一个最有利于保障人民群众生命安全的平衡点 。 至于正常的生活秩序和工作秩序 ， 同样是关系到每一条生命的重要基础 ， 各方应当争取将为此付出的成本降到最低 。


推荐阅读


上一篇：加拿大实验室前主任在肯尼亚

下一篇：初唐遗恨：幽怨面首陈子昂