李文亮去世后，中央派调查组赴武汉释放哪些信号？

李文亮去世后，中央派高级别调查组赴武汉释放哪些信号？

在民意的呼唤下， 2月7日一条官方消息再次刷屏：国家监察委员会决定派出调查组赴湖北武汉，就群众反映的涉及李文亮医生的有关问题作全面调查。这条消息是在公布李文亮去世10个小时后发出的。当日凌晨3点半，武汉市中心医院发布消息，该院眼科医生李文亮，在抗击新型冠状病毒感染的肺炎疫情工作中不幸感染，经全力抢救无效，于2月7日凌晨2点58分去世。被称为疫情“吹哨人”的李文亮，是此次新型冠状病毒肺炎疫情最早的示警者之一。 2019年12月30日，他在同学群中发布关于华南海鲜市场疫情的信息， 4天后，李文亮因“在互联网发布不实言论” ，被辖区派出所提出警示和训诫。当前，疫情防控正处于关键时期，此次国家监察委派出调查组前往武汉释放了哪些信号？

因在互联网发布”不实言论”被训诫事件起源于2019年12月30日。当日下午5点多，李文亮在大学同学微信群中发了一段“华南海鲜水果市场确诊7例SARS”的文字。他生前曾回忆，此前发布的信息来自一例较早确认患者的检测报告。考虑到SARS的说法不准确，他后续在发布信息的微信群中强调“是冠状病毒，病毒正在分型” ，并提醒大家不要外传，让家人亲人注意防范。第二天，武汉市卫健委发布通报称，到目前为止调查未发现明显人传人现象，未发现医务人员感染。目前对病原的检测及感染原因的调查正在进行中。 2020年1月3日，因“在互联网发布不实言论” ，李文亮被辖区派出所提出警示和训诫。 “我当时想着不被拘留已经算好了，直接就签字了。 ”他曾说。 1月8日，李文亮在接诊时被感染， 2天后出现了咳嗽症状，随后病情发展出现严重症状，并住进了重症监护室。 2月1日被确诊为新型冠状病毒肺炎。 2月6日晚，李文亮医生去世的消息陆续传出，也有消息称李文亮并未去世，而是心脏停跳，正使用ECMO（人工肺）进行抢救。 2月7日凌晨，武汉市中心医院发布消息，李文亮医生于2月7日凌晨2点58分去世。

国家监委派出调查组对有关问题作全面调查在李文亮医生去世10小时后，国家监察委员会决定派出调查组赴湖北省武汉市，就群众反映的涉及李文亮医生的有关问题作全面调查。那么，国家监察委是个什么机构，此时派出调查组前往武汉的主要职责是什么？据了解，国家监察委员会于2018年3月23日在北京揭牌，是最高监察机关。南都采访人员关注到，国家监察委的职责中就包括对公职人员依法履职、秉公用权、廉洁从政从业以及道德操守情况进行监督检查。对履行职责不力、失职失责的领导人员进行问责。回顾涉及李文亮的有关问题，与他一同受到关注的，还有此前被武汉警方通报的8名“造谣”人员。 2020年1月1日，武汉市公安局曾发布公告称，一些网民在不经核实的情况下，在网络上发布、转发不实信息，造成不良社会影响。公安机关经调查核实，已传唤8名违法人员，并依法进行了处理。从时间上看，李文亮被训诫是在1月3日，对于自己是否是这8人之一，他在此前接受采访时表示并不清楚。据南都此前报道， 1月23日，有两名律师申请武汉市公安局对“8名散布谣言者”进行处罚所依据的事实、法律及处罚结果进行政府信息公开。申请人之一的尚满庆接受采访表示， “8名散布谣言者”究竟孰是孰非，事关公众的知情权、生命健康权，也事关日后此类事件的舆论导向。 “如果疫情刚出现就对外发布信息，即使信息不够准确，起码能更早地提醒公众注意到病毒的威胁。 ”他说。 1月29日，武汉市公安局对此进行了情况通报。通报称，为查明情况，公安机关先后对8名行为人进行了调查、核实。根据调查情况， 8人分别传发了“x医院已有多例SARS确诊病例”、“确诊了7例SARS”等未经核实的信息。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，因上述8人情节特别轻微，当时，公安机关分别进行了教育、批评，均未给予警告、罚款、拘留的处罚。对于国家监察委派出调查组前往武汉，人民网今日发表评论文章提到，中央果断派出高层次调查组，足见对此事的高度重视。全面调查、还原真相，一查到底、绝不姑息， “这是人民群众的殷切期待，也是中央发出的强烈信号。 ” 最高法：公众当时若听信这“谣言” ，可能是幸事对于“8位散步谣言者”被训诫一事，一度在网上引起争议。此前更有最高法发文表达对此事的看法。 1月28日，最高人民法院发文称，在武汉市公安机关处罚的8名发布“华南水果海鲜市场确诊7例SARS”的案件中，如果机械地理解适用法律，鉴于新冠肺炎不是SARS ，说武汉出现了SARS ，的确可以认定属于编造不实信息。但事实证明，尽管新冠肺炎并不是SARS ，但是信息发布者发布的内容并非完全捏造。如果社会公众当时听信了这个“谣言” ，并且基于对SARS的恐慌而采取了佩戴口罩、严格消毒、避免再去野生动物市场等措施， “这对我们今天更好地防控新冠肺炎，可能是一件幸事。 ” 文中指出，执法机关面对虚假信息，应充分考虑信息发布者、传播者在主观上的恶性程度，及其对事物的认知能力。只要信息基本属实，发布者、传播者主观上并无恶意，行为客观上并未造成严重的危害，我们对这样的“虚假信息”理应保持宽容态度。文中还提到，试图对一切不完全符合事实的信息都进行法律打击，既无法律上的必要，更无制度上的可能，甚至会让我们对谣言的打击走向法律正义价值的反面。文/马铭隆编辑：潘珊菊社会法律 5