江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

学术期刊“双向收费”

学术期刊“双向收费” ， 科研人员只能被“割韭菜”？ “行政命令” vs “引入竞争” ？ 内容：K**a 整理：叶子 1 “S计划”遭遇挫折 什么是S计划？ 简单说 ， 受到欧洲政府资助的科研成果 ， 必须发表在OA期刊上 。 欧洲推行S 计划的逻辑也很简单： 政府资助 ， 具有公益性 。 因此 ， 受到政府资助的成果 ， 发表于OA期刊上 ， 供读者免费获取 ， 才能体现公益性 。 欧洲原本计划在2020年开始实施“S计划” 。 但是 ， 该计划被推迟到2021年 。 2 学术期刊收费的奇葩特性---“双向收费” 普通的八卦期刊 ， 其收费特点是“单向收费” 八卦期刊只向读者收费 。 你可曾见过 ， 八卦期刊向作者/采访人员收费的？ 但是学术期刊却可以“双向收费” 不仅读者需要付费 ， 连作者也要付费 ， 才能发表自己的工作 。 在前互联网时代 ， 学术期刊的“双向收费” ， 有一定的合理性 。 因为 ， 期刊是有“硬成本”的 。 主要是两块： 其一是人工成本；其二是印刷成本 。 因为 ， 不同于八卦期刊 ， 学术期刊的读者受众面太窄（读者太少） 。 仅仅只向少量读者收费 ， 是不能让期刊活下去的 。 为了“生存” ， 期刊选择了两种策略加以应对： 其一 ， 多个期刊联合 ， 形成（垄断）出版集团； 目前已经形成多个（垄断）出版集团：爱思唯尔 ， NPG ， 斯普林格 等等 。 这些（垄断）出版集团 ， 几乎全部在欧美 。 其二 ， “双向收费” ， 期刊既向读者收费 ， 也向作者收费 。 所以 ， 在前互联网时代 ， “双向收费”保证了期刊/杂志社的“生存” 。 期刊的“生存” ， 有助于学术成果的发表和交流 。 所以 ， 在前互联网时代 ， “双向收费”有其积极的意义 。 3 （垄断）出版集团的高额收益 世界变得“不同”了 ， 因为互联网的出现 。 由于互联网的便捷性和易于传播的特性 ， 期刊的印刷成本 ， 无限趋近于零 。 而且 ， 由于自动化软件功能越来越强大 ， 借助软件辅助 ， 也使得人工成本不断地降低 。 然而 ， （垄断）出版集团的“双向收费”依然如故 。 这使得出版学术论文 ， 不仅有利可图 ， 甚至可以成为“利润奶牛” 。 例如 ， 爱思唯尔出版集团（Elsevier） ， 科研业务收入连续多年超过20亿英镑 。 而且收入增长的势头 ， 依然凶猛 ， 未见停歇 。 2018年 ， 爱思唯尔出版集团的利润已超9亿英镑 ， 年利润率超过30% ， 远远超过科技巨头公司---苹果的年利润率（23%） 。 （具体可见：打破论文版权垄断 ， 先从“暴利”的知网做起.....） 所以 ， 想在（垄断）出版集团上发表的论文数越多 ， （垄断）出版集团的收益/利润就越高 。 4 “S计划”的实质 “S计划”为体现政府资助的公益性 ， 要求受到政府资助的学术成果 ， 必须发表在OA 期刊上 。 OA 期刊的最大特点之一：变“双向收费”为“单向收费” 。 因为 ， OA 期刊只向作者收费 ， 而读者却是免费阅读的 。 这会导致惨烈的“学术资源争夺战” 。 因为OA 期刊和（垄断）出版集团 ， 都希望发表更多的学术论文 。 但是如果开始实施“S计划” ， 由于”S计划”的带有行政命令属性 ， 会导致受政府资助的研究论文 ， 只能发表于OA期刊 。 其结果必然使得（垄断）出版集团的稿源减少 。 这减少的哪里是稿源 ， 实质是利润的损失啊！ 所以“S计划”的实质是： 让（垄断）出版集团背后的资本家做“道德楷模” ， 出让部分利益 。 （垄断）出版集团的“反击” 资本家追求利润是“天性” ， 但是做“道德楷模”却从来也不是他们的选项 。 既然S计划动了他们的“奶酪” ， 那么他们的反击也势必凌厉 。 策略嘛 ， 也很简单： 既然不能阻止你 ， 那就搞臭你 。 例如 ， 同属于NPG集团（Nature Publishing Group）旗下 ， • Nature：CNS 系列的三大神刊之一 ， 在科研界地位尊崇； • Scientific Reports：“四大水刊”之一 ， 人人唯恐避之不及 。 对于（垄断）出版集团而言 ， 他们也纷纷推出自己集团下属的OA 期刊 。 但是这些OA 期刊普遍水平低 ， 质量差 。 从而在科研工作者心中 ， 构建起一个执念般的偏见： OA 期刊 = 质量低劣的研究 。 偏见一旦形成 ， 自然会在研究者心中产生鄙视链： 发表在“双向收费”期刊上的论文质量 发表在OA 上的 。 鄙视链形成的结果就是 ， 没人愿意投稿给OA期刊 。 不能投稿给OA 期刊 ， 还能投稿给谁？ 这让我想起一句老话：伴娘一定要选丑的 。 6 应对 “S计划”的出发点 ， 并没错 。 错的是“方式” 。 不应该采用行政命令 ， 强行要求研究者投稿给OA 期刊 。 更合理的应对策略是 ， 只是鼓励研究者投稿给OA 期刊 ， 同时大力发展OA期刊 。 让OA 期刊在数量和质量上 ， 都能比肩甚至超过“双向收费”期刊 。 只要OA 期刊欣欣向荣 ， 通过期刊之间的激烈竞争 ， 也能促使“双向收费”期刊降低收费标准或是改变收费规则 。 到那时 ， 即使没有“行政命令” ， 研究者也会自发投稿给OA 期刊 。 毕竟好期刊 ， 谁不想投呢？ 7 中国的机会 在传统的“双向收费”期刊领域内 ， 中国起步晚 ， 发展极为受限 。 即便是倾尽中科院之力 ， 打造的cell research ， 也还是被NPG 所收编 。 所以 ， 在科研界 ， 话语权长期被欧美把持 ， 中国的话语权太少 。 如果中国可以改变策略 ， 大力扶植并发展高质量的OA期刊 ， 这将有可能是“弯道超车”的好机会 。 毕竟 ， （垄断）出版集团 ， 几乎都在欧美 。 在中国大力扶植和发展OA 期刊 ， 其阻力比之欧美 ， 要小得多 。 因此 ， 如果中国发展OA 期刊 ， 做得好的话 ， 将更有助于中国在学术领域获得话语权 。 8 结语 “S计划” 一方面希望体现政府资助的公益性 ， 另一方面又想大力扶植OA 期刊 。 结果却是触动了（垄断）出版集团的利益 。 （垄断）出版集团的反噬 ， 也很犀利： 我也可以办OA 期刊 ， 而且我还可以把OA 期刊办得“臭不可闻” 。 结果 ， OA期刊在研究者心中 ， 成为“低劣”的代名词 。 人人厌OA 而弃之 ， 纷纷投入“双向收费”期刊的怀抱 。 所以 ， 如“S 计划”般的行政命令 ， 不仅无效 ， 甚至还“事与愿违” 。 更合理的做法 ， 应该是扶植/鼓励OA期刊 ， 加大期刊间的“竞争” ， 从而达到降低收费的目的 。 最后 ， 如果中国可以扶植/鼓励更多高质量的OA期刊 ， 有望在未来的学术界 ， 获得更大的话语权 。


    推荐阅读


    上一篇：中国足协主席陈戌源：要为国脚提高待遇

    下一篇：【仓位】特斯拉空头仓位达145亿美元 超越苹果再夺被做空状元