尼采：道德是如何绑架个人的？( 二 ) 尼采：道|尼采|尼

黑格尔、叔本华和尼采都从不同角度批判康德的道德学说道德是如何绑架个人的？道德不需要证明，它就是权威，敢怀疑道德的人，就会被视为败类。所以何心隐和李贽都遭到了迫害，他们胆敢说什么“士贵为己，务自适” ，这不是明摆着要否定传统习俗观念，搞自己的那一套么？可是这又算什么大罪呢？他们不过是追求更多的占有自己罢了，然而素以“仁恕”著称的道德，这时候却不那么宽容了！因为 “在道德面前，正如在任何权威面前，人是不许思考的，更不许议论：他在这里所能做的只有服从！” 卫道士们用各种恐吓手段来使批评之声不敢加诸道德，他们狭隘得容不下任何沉默。人们稍有不慎就会被扣上触犯“道德的底线”的帽子，然而“道德底线”却不像“法律底线”一样清晰，它全由卫道士来裁定——道德就这样变成了杀人无形的利剑，到处都在制造恐惧。此外，他们还有一种“勾魂艺术” ， “为了说服别人，他们说起话来是多么道貌岸然，最后甚至自称起‘正人君子’来了。 ”他们挥舞着“你应当”的大棒，党同伐异，攻击私敌，抓辫子、扒老底、算旧账，这些把戏，东林党已经示范给我们看过了——当然，要是没有厂卫制度的配合，他们做起来又怎么能如此游刃有余呢？道德是准绳、是规范，同时也是麻绳、是枷锁，全看人怎么使用而已。卫道士们最擅长利用道德这把屠刀，借助传统的习俗和公共的力量来打击自己的敌人，我们当心点罢—— “那班道德家不爱知识，只爱制造痛苦......其残酷的、可怜的快乐便是注意旁人的指头，悄悄在手指接触的地方藏一根针，使其刚好扎上。 ” 千万要谨言慎行呵！千万要当心卫道士的眼睛！

东林党人以道德名义排挤异己旧道德的虚伪性虚伪仿佛是道德的影子，怎么也甩不掉。道德被鼓吹得更加完美无缺，虚伪的阴影也就愈发深刻。叔本华说：“道德，鼓吹易，证明难。 ” 卫道士们赞美道德，说它的目的在于人类的保存和进步。可是“保存人类的什么？往哪个方向进步？”是保存三跪九叩的习俗呢？抑或往“绝对服从”的沙漠中心更进一步呢？这些问题始终得不到明确答复，从而显得目的的空洞。道德蔑视一切没有同情的人，说“道德行动即出于同情别人而做出的行动” ，这乃是一种虚伪。当我们把别人的不幸遭遇设想为发生在自己身上时，才会产生同情心理。同情一个人就意味着在内心中觉得他的人格或境遇不如我，要依赖于我，有待于我的施舍。当我们给予他帮助之后，如果他没有达到我们的期望、服从于我们的道德，不去帮助其他人而先求自保，我们又会嘟囔着“可怜人必有可恨之处”了——原来我们帮助他，只是为了暴君式地对其进行强制改造，使他变得像我们自己而已。要从“你应当”变成“我意愿”谁是最有道德的人？自然是那些遵守清规戒律、舍己为人的志士了，也就说——“最道德的人就是为习俗做出最大牺牲的人。 ”所谓的“最大牺牲” ，就是不顾一切地服从于“道德律令” ，这些人确实拥有着高尚的品格。宋明两朝，愚民无知，汉奸倍出，然而也有少数士大夫肯舍生取义、以身殉国，这是理学深入知识阶层内心的缘故。不过也有不少的“你应当”压迫了许多人。例如赵光义说范质“但欠世宗一死” ，朱元璋嘲笑危素不能像文天祥一样死节。弄到最后，连崇祯帝也被“责以大义” ，不能南逃，只得以身死社稷了。

好好的“仁义道德” ，怎么就因“你应当”而变成了“吃人”的工具呢？《乌合之众》说：“没有传统，就没有文明；而不摧毁传统，社会就会停滞不前。 ”或许，我们应该改变了罢！要怎么改呢？鲁迅说中国人的性情是喜欢折中，如果你把主张把房顶拆掉，他们就不愿意打开门窗。他们“并非将自己变得合于新事物，乃是将新事物变得合于自己” ，倘若不对旧道德进行彻底地破坏，新道德就不能新生。最后，新道德也就像看风水的罗盘、过烟瘾的鸦片、凑热闹的爆竹一样，迎合了愚民的传统。尼采教导说： “在这样的社会中，一切皆为习俗，谁想超越习俗，他只有一条路可走，那就是去成为立法者、巫医和某种半神之人：这也就是说，他必须自己动手创造习俗。 ” 不要再像奴子一样屈服于“你应当”了，而要像狮子一样考虑“我意愿” 。尼采教导德国人，要想干一番事，总得先使自己超于旧道德之上。旧道德无关真理，只讲权威，新道德却要把它置于真理之下，重新审视： “无论在行动上还是在思想上偏离道德，都不应再受到羞辱；必须对生活方式和社会组织形式进行大量新的实验；世界必须从愧疚和忏悔之心的阴影下解放出来：每一个正直、追求真理的人都应该认可和帮助实现这些广泛的目标。 ” 当然了，要变异一个民族的习俗又谈何容易？尼采自己也说“也许时机还未成熟” ，不过他在《作为教育家的叔本华》中却坚定地对我们说：“不想沦为芸芸众生的人只需做一件事，便是对自己不再懒散，应听从良心的呼唤——‘成为你自己！’”