老师傅Costco入华，会被乱拳打死吗？( 六 ) 作者|李小歪

退一步讲，即使Costco降低年费门槛，让中低端市场会员增量达成的消费增长弥补减少的会员费收入，收费会员制能跑通吗？

对于低端消费者，精明的姨婆们退休了之后最擅长的就是货比三家，没有买任何东西就给超市付一笔会员费的行为，可能性很低。

对于中端消费者，走仓储式零售的Costco在北美坚持大众路线，就是因为他们坚信家庭式消费者拥有强大的「囤货」能力。这和美国文化有关，逛大卖场通常是家庭的周末娱乐方式之一。降低会员年费从一定程度上必然会带来更多以家庭为单位的会员消费者。但问题是中国上海的这批家庭消费者不一定会带来更多的消费增量。

美国人口统计局（theU.S.CensusBureau）数据显示， 2018年美国共计8309万户家庭，家庭平均人口数量为3.14人。个别州如犹他州，家庭平均人口高达3.63人。中国第六次人口普查显示，上海家庭户共计8253257户，家庭户总人口达到20593430人，家庭平均人口数量为2.495人。假设个体食物消耗量相同，家庭人口数量决定家庭购物体量，那么上海的家庭式购物消费体量一定远远小于美国。

此外，上海的家庭消费者达成的消费增量不一定会发生在Costco ，这个问题对于Costco来说才更重要。

上海作为超一线城市，近年来各类艺术型购物中心、娱乐型购物中心发展良好。家庭的生活消费场景已经从卖场商超转移到各类商业综合体。这类综合体吸纳性极强，家庭成员的消费需求既可统一又可拆分。四世同堂可以集合到一家餐厅吃饭，每个人也可触及瞄准自我的消费场景：女性可以做SPA和购物，男性可以健身，小朋友可以看展览学绘画，老人可以品茶逛超市。

由此可见，家庭类消费者不会偏好Costco ，因为上海目前拥有比Costco更好的购物和消费场景。此外，大众路线下高端因稀缺性丧失退场，低端因入场门槛过高而止步，这两类消费者的后撤会加剧整体消费者数量的下跌。