江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

pd-l1|不同抗体检测的 PD-L1，可相互通用吗？

nsclc抗体pd-l1

随着PD-1/PD-L1抑制剂广泛应用于临床 ， PD-L1检测试剂也作为伴随诊断或补充诊断而相应获批 。 目前常用的抗体包括22C3 ， 28-8 ， SP142 ， SP163 ， 73-10 ， 以及实验室中常用的E1L3N 。
各种药物分别对应不同的PD-L1试剂或平台 ， 且判读阈值也各不相同（表1） 。
pd-l1|不同抗体检测的 PD-L1，可相互通用吗？
文章插图

▲ 表1 PD-L1抗体、平台、对应药物和获批情况
由于组织有限 ， 价格昂贵 ， 耗费时间 ， 且缺乏多种平台 ， 使用所有抗体进行PD-L1检测并不现实 ， 因此评估检测抗体间的互换性很重要 。
那么 ， 这些不同抗体平台检测的PD-L1 ， 是否可以相互通用呢？
接下来 ， 我们一起从各个角度梳理上述问题的答案 。
不同抗体间的可比性
1.肿瘤细胞PD-L1表达
已经有多项研究探索了各检测抗体的一致性 ， 其中最重要的研究是蓝印计划（The Blueprint Project ， BP1）1期[1]和2期（BP2）[2] 。
BP1在39例非小细胞肺癌（Non-Small-Cell Lung Cancer, NSCLC）样本中对比了22C3 ， 28-8 ， SP142和SP263 4种PD-L1免疫组化（Immunohistochemical, IHC）分析 。 分析对比证实22C3 ， 28-8和SP263的PD-L1染色肿瘤细胞（Tumor Cell, TC）比例可比 ， 一致性为86.8%~94.7% ， 而SP142敏感性较低 ， TC膜染色更弱 ， TC阳性细胞更少 。
BP2的目标是使用真实世界肺癌样本验证BP1的结果 。 在81例肺癌样本中使用上述4种试剂及73-10验证PD-L1分析 ， 结果表明22C3 ， 28-8和SP263检测的TC PD-L1表达高度可比 ， 而SP142敏感性较低 ， 73-10敏感性更好（图1） 。 配对分析显示22C3和28-8的相似性最高 。
pd-l1|不同抗体检测的 PD-L1，可相互通用吗？
文章插图

▲ 图15种分析对比
（图源DOI: 10.1016/j.jtho.2018.05.013）
美国一项研究在90例手术切除NSCLC样本中前瞻性评估了28-8 ， 22C3 ， SP142和E1L3N ， 同样发现28-8 ， 22C3和E1L3N一致性很高 ， 而SP142染色强度更低 [3] 。
一项系统评价汇总了27项对比不同检测间一致性的研究 ， 发现22C3 ， 28-8和SP263具有中高度一致性 ， 其中22C3和28-8的一致性最高 ， 而SP142的一致性则较低[4] 。
2.免疫细胞PD-L1表达
BP1研究也使用了4种抗体进行免疫细胞（Immune Cell, IC）的PD-L1染色 。 发现和TC染色不同 ， 尽管4种抗体都有IC染色 ， 但是染色变异度高于TC染色[1] 。 BP2研究对IC染色 ， 发现22C3 ， 28-8和SP263的IC评分分布可比 ， 而73-10和SP142分析的IC染色更多或者更少[2] 。
美国一项评估28-8 ， 22C3 ， SP142和E1L3N的研究发现 ， TC检测呈现高度一致性 ， 而IC的一致性不佳 ， 其中SP142敏感性最低 ， 无论是TC还是IC [3] 。
究其原因 ， 可能是除了SP142外 ， 其他抗体缺乏IC上PD-L1染色的预设标准 。 且不像TC计算胞浆和胞膜阳性染色的细胞比例 ， IC需要计算染色区域 ， 主观性可能更大 。
3.不同阈值的影响
BP1研究中的38例样本设定了PD-L1检测阈值 ， 根据阈值检测抗体间的一致性 ， 发现22C3 ， 28-8 ， SP263和SP142检测分别有60.5% ， 60.5% ， 52.6%和78.9%的标本PD-L1表达高于阈值 。 其中37%检测不一致 ， 也就是说对于超过1/3病例来说 ， 使用不同分析和评分系统会导致不同结果[1] 。
有研究对比了22C3 ， 28-8 ， SP142和SP263 ， 发现对肿瘤进行连续评分时一致性良好 ， 而使用阈值时一致性率降低[5] 。 也有研究显示使用不同阈值的一致性也不同 ， 1%比50%具有更低的一致性[5,6] 。
AstraZeneca研究也发现不同阈值对于检测一致性具有影响 。 研究使用28-8 ， 22C3和SP263分析493例标本 ， 发现使用≥1%的阈值 ， 一致性降到75%~77% ， 使用≥10%的阈值则为85%~89% ， ≥25%和50%阈值的一致性都＞90%[7] 。
至于检测的实际应用 ， IMpower110研究[8]是一项阿替利珠单抗对比化疗一线治疗晚期NSCLC患者的随机3期研究 。 研究使用SP142进行PD-L1检测 ， 并对比了22C3和SP263的检测效力 。
发现SP142检测PD-L1高表达（TC3/IC3）的患者 ， 中位总生存（Overall Survival, OS）分别是20.2个月 vs 13.1个月（HR 0.59） ， 而使用22C3检测PD-L1高表达（≥50%）患者 ， 中位OS 20.2个月 vs 11.0个月（HR 0.60） ， SP263检测高表达（≥50%）患者的中位OS则是19.5个月 vs 16.1个月（HR 0.71） ， 说明使用各自的阈值时 ， 三种检测具有较好的一致性和疗效预测能力（图2） 。
▲ 图2 IMpower110研究中3种检测的一致性
（图源DOI: 10.1056/NEJMoa1917346）
一般将检测抗体之间的“可互换”定义为对于1%和50%的阈值 ， 可达到≥90%的敏感性和特异性 ， 因此严格来说 ， 目前的检测抗体间不能通用 。 但是由于22C3 ， 28-8和SP263检测TC时具有高度一致性 ， 因此这三者检测的结果在一定程度上可以相互参考 。
病理学家之间的可比性
BP2研究对病理学家之间的评估一致性进行评估 ， 发现所有病理学家分析TC表达可靠性很高 ， 但是进行IC评分时不够可靠 。 同时不同PD-L1表达阈值对病理学家评估也有影响 ， BP2研究发现80%阈值对比5% ， 10% ， 25%和50%阈值时 ， 病理学家间一致性稍微降低[2] 。
上述系统评价中有16项研究分析了病理学家间的一致性 ， 发现具有中高度一致 。 研究不同阈值 ， 发现1%比50% ， 5% ， 10%或25%具有更低的一致性水平[4] 。
DREAM研究使用22C3检测60例NSCLC ， 发现阈值为≥1%时 ， 病理学家内和病理学家间可重复性分别是90%和91% ， 而≥50%时 ， 则分别为82%和84%[9] 。
可以确定 ， 有经验的病理学家一致性更高 ， 而经验稍差的病理学家进行PD-L1评估时 ， 需要经过充分训练 。
标本类型间的可比性
PD-L1检测应使用组织学样本进行检测 ， 但是肺癌中约三分之一患者是通过细胞学标本进行诊断的 。 BP2是第一个使用包括组织学和细胞系样本等混合标本的研究 ， 结果发现组织学和细胞学标本学标本检测TC的一致性很高[2] ， 但IC无法用细胞系标本进行染色 。
有研究[10]对比≤3年和>3年获得的肿瘤标本PD-L1表达 ， 发现二者标本检测一致性可达到76.2% ， 但是存储时间>3年的标本中PD-L1高表达比例明显下降 。 因此 ， 《非小细胞肺癌PD-L1免疫组织化学检测规范中国专家共识》建议尽量避免使用>3年的标本应用于PD-L1检测[11] 。
实验室检测和标准检测
有研究评估了实验室自建检测（laboratory-developed tests, LDT）和标准检测的一致性 ， 发现22C3的LDTs和标准分析高度相关[12] 。 也有研究对比了E1L3N LDTs ， 发现其和SP263 ， 28-8及22C3具有良好一致性 ， 而SP142依旧一致性较低[13] 。 因此 ， 发展LDT可能是提高检测效率和普及型的方法 ， 但是应经过标准检测的充分验证 。
综上 ，
在无法行多种检测的情况下 ， 22C3 ， 28-8和SP263检测TC时可以相互参考 ， 并综合考虑设定阈值和标本情况 。
而SP142敏感性较低 ， 73-10敏感性更高 ， 尚无证据可用于各自对应药物之外的免疫药物[14] 。
PD-L1的检测需在有资质的实验室由经过PD-L1判读培训的病理医师进行检测 ， 而探索其他免疫预测生物标志物和发展验证LDT则是未来方向 。
参考文献
[1] Hirsch FR et al. PD-L1 Immunohistochemistry Assays for Lung Cancer: Results from Phase 1 of the Blueprint PD-L1 IHC Assay Comparison Project. J Thorac Oncol. 2017 ;12(2):208-222.
[2] Tsao MS et al. PD-L1 Immunohistochemistry Comparability Study in Real-Life Clinical Samples: Results of Blueprint Phase 2 Project. J Thorac Oncol. 2018;13(9):1302-1311.
[3] Rimm DL et al. A Prospective, Multi-institutional, Pathologist-Based Assessment of 4 Immunohistochemistry Assays for PD-L1 Expression in Non-Small Cell Lung Cancer. JAMA Oncol. 2017;3(8):1051-1058.
[4] Koomen BM et al. Comparability of PD-L1 immunohistochemistry assays for non-small-cell lung cancer: a systematic review. Histopathology. 2020;76(6):793-802.
[5] Hendry S et al. Comparison of Four PD-L1 Immunohistochemical Assays in Lung Cancer. J Thorac Oncol. 2018;13(3):367-376.
[6] Marchetti A, et al. Multicenter Comparison of 22C3 PharmDx (Agilent) and SP263 (Ventana) Assays to Test PD-L1 Expression for NSCLC Patients to Be Treated with Immune Checkpoint Inhibitors. J Thorac Oncol. 2017;12(11):1654-1663.
[7] Ratcliffe MJ. Agreement between Programmed Cell Death Ligand-1 Diagnostic Assays across Multiple Protein Expression Cutoffs in Non-Small Cell Lung Cancer. Clin Cancer Res. 2017;23(14):3585-3591.
[8] Herbst RS et al. Atezolizumab for First-Line Treatment of PD-L1-Selected Patients with NSCLC. N Engl J Med. 2020;383(14):1328-1339.
[9] Cooper W et al. P2.01-047. Intra- and inter-observer reproducibility study of PD-L1 biomarker in non-small cell lung cancer (NSCLC) – The DREAM study. J Thorac Oncol. 2017,12:S424(suppl)
[10] Midha A et al. PD-L1 expression in advanced NSCLC: Primary lesions versus metastatic sites and impact of sample age. J Clin Oncol. 2016, 34(15 suppl): 3025.
[11] 中国抗癌协会肿瘤病理专业委员会肺癌学组, 等. 非小细胞肺癌PD-L1免疫组织化学检测规范中国专家共识. 中国肺癌杂志. 2020,23(9):733-740.
[12] Ilie M et al. Use of the 22C3 anti-PD-L1 antibody to determine PD-L1 expression in multiple automated immunohistochemistry platforms. PLoS One. 2017;12:e0183023.
[13] Scheel AH et al. Interlaboratory concordance of PD-L1 immunohistochemistry for non-small-cell lung cancer. Histopathology. 2018;72;449-459.
【pd-l1|不同抗体检测的 PD-L1，可相互通用吗？】[14] Torlakovic E et al. "Interchangeability" of PD-L1 immunohistochemistry assays: a meta-analysis of diagnostic accuracy. Mod Pathol. 2020;33(1):4-17.


    推荐阅读


    上一篇：衰老|社畜：被迫饮酒又害怕衰老，怎么办？

    下一篇：埃隆·马斯克|月球电梯，能帮马斯克的星舰干掉贝索斯吗？