政府干预对于市场来说是好还是坏
目前我所学的政府干预可以是财政政策（fiscal policy）和货币政策（monetary policy）。其中财政政策是指国家根据一定时期政治、经济、社会发展的任务而规定的财政工作的指导原则，通过财政支出与税收政策来调节总需求。不过从制定政策到实施政策之间所需的时间从最少几个月到几年都有，有时候甚至政策确立了而经济阻碍已经自行消除了的情况也会出现。而货币政策在定义上有狭义和广义货币政策，其中狭义货币政策指“中央银行为实现既定的经济目标（稳定物价，促进经济增长，实现充分就业和平衡国际收支）运用各种工具调节货币供应量和利率，进而影响宏观经济的方针和措施的总合”。广义货币政策指“政府、中央银行和其他有关部门所有有关货币方面的规定和采取的影响金融变量的一切措施（包括金融体制改革，也就是规则的改变等）”。一般来说市场本身具有自我调节的功能，政府也不会干预太多。而当市场环境不利，政府会根据这种情况持续时间的长短来决定是否干预市场。如果市场自我调节所需时间过长那么政府就会进行干预，具体是财政干预还是货币干预就要依情况而定了。
■网友的回复
“放任自流”。这个概念来自18世纪苏格兰人亚当?斯密(Adam Smith)的经济学理论，他的著作对美国资本主义的发展产生了重大影响。
斯密认为私人利益应该有自由。他说，只要市场是自由和竞争的，个人出于自身利益的行为就会为社会的更大利益而共同努力。史密斯确实赞成政府采取某些形式的干预，主要是为自由企业制定基本规则。但正是他对自由放任主义的倡导为他赢得了美国的好感，这个国家建立在对个人的信任和对权威的不信任之上。
然而，“自由放任”并没有阻止私人利益在许多场合求助于美国政府。19世纪，铁路公司接受了土地和公共补贴。长期以来，面临来自国外激烈竞争的行业一直呼吁通过贸易政策来保护它们（微笑）。几乎完全由私人掌控的美国农业得益于政府的援助。许多其他行业也寻求并获得了援助，从税收减免到政府的直接补贴。
政府对私营企业的规制可以分为两类:经济规制和社会规制。经济监管主要是为了控制价格。从理论上讲，它旨在保护消费者和某些公司(通常是小企业)免受实力更强的公司的杀伤，但它的理由往往是不存在完全竞争的市场环境，因此本身无法提供此类保护。然而，在许多情况下，制定经济法规是为了保护企业免受他们所称的相互间破坏性竞争的影响。另一方面，社会监管促进的是不经济的目标，比如更安全的工作场所或更清洁的环境。社会法规试图阻止或禁止有害的企业行为，或鼓励被认为符合社会需要的行为。例如，政府控制工厂烟囱的排放，并为那些为员工提供符合一定标准的健康和退休福利的公司提供税收优惠。
在美国历史上，自由放任原则和政府对这两种类型的监管要求之间反复摇摆。有趣的是，自由派和保守派都试图减少或取消某些类别的经济监管，他们一致认为，这些监管以牺牲消费者利益为代价，错误地保护了企业不受竞争的影响。然而，美国的政治领导人在社会监管方面的分歧要大得多。自由派更倾向于支持政府干预，以促进各种非经济目标的实现，而保守派则更倾向于将其视为一种干扰，使企业竞争力下降，效率下降。
■网友的回复
管制与解除管制：若能尊重激励因素与市场力量，管制手段也可以运作得很好。在某些产业中，市场竞争不可能正常运作，反而会导致所有厂商蒙受巨大损失而无以为继。19 世纪后期 ，美国铁路产业蓬勃发展，建设铁路的最大支出是铺设铁轨的成本，一旦铺好，沿着铁路运送商品的成本是很低的。如果一家公司在某地区拥有当地唯一一条铁路，就可以索取高额运费，并拿高额利润支付高股利，以吸引更多投资人出资铺设更多铁路，依此循环下去。到了 1882 年，彼此竞争的铁路公司已经铺设大约 9 万英里的铁路，但竞争使得运价下跌，公司再也无力支付兴建铁路的成本。到了 1900 年，由私人企业铺设的铁路，有一半已经改由破产法院 营运 。因此，在 20 世纪，美国政府管制铁路业，之后也基于相同理由管制航空业。
市场竞争在公用事业中不易运作，为什么？试着想象一个城市有四家自来水公司，城里每栋建筑物地底下有四组水管，因为每家公司各有一组。这是行不通的 ！再想象一下，有四倍的电线铺设在街上，或是有四倍的电车轨道交织在城里。很多水力、电力公司依法是民营的，但由政府密切管制着。
为何管制？怎么管？
这些被管制的产业都有一个共同特征：必须依赖某种网络建设。兴建整体网络的成本是较高的，而经营的成本通常是较低的。如果放任这些大企业不管，结果往往会变成垄断。但另一方面，让两家或三家同类公司竞争，一旦它们的基础设施到位，就可能彼此竞争而走向灭亡或是合并，结果仍然导致独占。这种情况即是「自然垄断」，因为产出的模式是兴建网络的固定成本高，日后提供服务的成本低，所以很容易形成垄断。
管制这类产业，没有一套完美的方法，但某些方法会比较好。历史上，公用事业定价最常见的方法是成本加成管制法（cost-plus regulation）：精算过公司的生产成本后，允许一个较低的获利水平（通常以一般企业在竞争市场可赚到的报酬为依据），且锁定价格以便能获取该水平的利润。这也是 20 世纪大部分时候，美国设定航空业和铁路业价格的方法。成本加成管制法听起来合理，但所提供的激励并不吸引人。
使用 App 查看完整内容目前，该付费内容的完整版仅支持在 App 中查看
??App 内查看
■网友的回复
【政府干预对于市场来说是好还是坏】 我不知道哪个好，但是我知道知识分子开开会，凯恩斯换成哈耶克也好，哈耶克换成凯恩斯也好，底下的老百姓都有极大可能脱层皮。
■网友的回复
反观历史喽
■网友的回复
不一定好坏
推荐阅读
- 如果你的房子着火了，首先要拯救的是啥
- 咋样看待部分青少年对于学习终极目的和人生选择的思考
- 北京事业编，一个是区里的城市管委会办公室招一人，还有一个是镇政府的公共事务服务中心招两人，选哪个?
- 有哪些对于高三学生来说堪称神器的文具和生活用品
- 坐地铁时把双肩包背在后背和抱在胸前对于车厢内空间影响一样么
- 对于老式乡村农舍的房子入口处，有啥装饰创意呢
- 夫妻对于经济问题看法不同咋办
- 人类对于核战争/外星人入侵/无药可治的传染病这类重大灾难是不是有所准备
- 对于中国频繁的改变法定准备金率说明了啥
- 专科学生怎样才能出国留学