江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

联邦制是如何同时拯救和拖垮美国的( 二 )

联邦制是如何同时拯救和拖垮美国的
受科学驱动的州如今面临的处境趋近欧洲 ， 而反科学的州的境况却越来越像拉丁美洲受灾最严重的国家 。 巴西的国家公共卫生机构——正如美国的疾病控制与预防中心(CDC)——在疫情爆发之前享有盛誉 ， 曾经成功应对寨卡病毒和登革热等疾病的爆发 。 但是在巴西和美国的反科学州 ， 公共卫生基础设施无法挽救灾难性的国家领导能力 。 如美国总统一样 ， 巴西总统贾尔·博尔索纳罗(Jair Bolsonaro)从一开始就损害了国家的应对策略 ， 散布错误的信息 ， 对病毒所造成的威胁轻描淡写 ， 并为政府的无所作为找寻借口 。 5月初的巴西 ， 每天每10万人中的病例在5例以下 ， 但感染率随之在5月翻了一倍 ， 在6月份又翻了一番 。 佛罗里达州和得克萨斯州的发展轨迹相似 ， 到夏季末 ， 佛罗里达州每天每10万人中有20例新增病例 ， 德克萨斯州则有30例以上 。联邦制的局限性对美国联邦制的支持在历史上一直沿着政治路线在下降 ， 大部分的保守派支持该体系 ， 而自由派则热情不高 。 这种意识形态和现在的党派分歧发源于独立战争之前 ， 当时南方辩称奴隶制是“州权力”问题 ， 也就是说 ， 各州应有权自行决定 。 最近有关州权力的辩论发生在20世纪60年代学校的种族隔离和围绕堕胎权的持续诉讼中 。 在这些情形下 ， 保守派捍卫州的权威 ， 而自由派则试图扩大联邦政府的权力 。疫情很可能会扭转这种长期的政治结盟 。 在一位与科学界存在分歧的总统任职期间 ， 州长不得不自己决定如何能够最好地促进公共卫生 ， 于是他们选择了截然不同的途径 ， 导致了上述不同的结果 。 多数与联邦政府决裂以迅速采取严格遏制措施的州 ， 传统上都是“蓝州”(蓝色是民主党的颜色) ， 由长期以来一直对州权力存有疑问的自由选民主导 。 密歇根州则是一个常年的摇摆州 ， 但即使特朗普在4月鼓励其推特追随者“解放密歇根州” ， 其民主党州长格雷琴·惠特默(Gretchen Whitmer)仍镇守住了密歇根州的封锁政策 。联邦制是如何同时拯救和拖垮美国的
图为2016年美国总统大选时“红州”和“蓝州”的分布图片来源：https://news.cgtn.com/news/2020-07-30/Behind-U-S-elections-Why-are-deep-red-states-turning-blue--SxJF4L6sve/index.html民主党人现在正在努力解决一个令人不安的事实：如果没有各州的权力 ， 美国人对疫情的应对将会是一种 ， 而不会有两种 。 如果没有制定和实施以科学为基础的州公共卫生战略的权力 ， 整个国家将受到联邦儿戏般的无所作为和愚蠢无能的摆布 。 马萨诸塞州和纽约州等州将没有能力在春天缓解其早期的严重疫情 ， 若是如此 ， 到夏天整个国家遭受的感染率可能与亚利桑那州、佛罗里达州和乔治亚州一样高 。 换句话说 ， 联邦制至少部分地使某些州脱离了联邦领导人最不负责任的决定 ， 从而使得他们能够独立行动以控制病毒 。 用最高法院大法官路易斯·布兰代斯(Louis Brandeis)广为流传的术语来说 ， 通过这种方式 ， 美国联邦系统允许各州充当“民主实验室” 。 拥护科学的各州已经制定了可适用于超越州边界的抗击病毒的战略和政策 。 这些成功的实验能否使美国的其他地区受益 ， 将取决于反科学州领导人的决定 ， 而反科学州的感染率尚未获得有效控制 。美国的承诺始终是 ， 整体大于部分之和但是 ， 如果联邦制允许部分州克服联邦政府最严重的失败 ， 那么它将永远无法解决整个国家的问题 。 独立工作的各州所能实现的成就是有限的 。 这就是为什么联邦政府在历史上协调各方的努力以解决影响整个国家的问题 。 在没有联邦政府领导的情况下 ， 各州一直在努力协调其应对措施 ， 以使每个州的努力都像其最不成功的邻国一样有效 。 由于缺乏强有力的联邦领导和协调 ， 美国检测病毒的能力(检测仍然是对抗该疾病最有效的工具)受到了严重的损害 。 这场危机已经历时八个月 ， 在美国的许多地方 ， 新型冠状病毒检测的数量增长速度还不足以跟上新病例发生的步伐 。联邦领导的缺席也使各州之间相互竞争 ， 并抬高了关键物资的价格 。 当各州争夺有限的资源时——无论是检测拭子、试剂、呼吸机还是个人防护设备——较富裕的州都胜过较贫穷的州 。 如果联邦政府能够协调各州的需求 ， 则可以避免竞标战 ， 甚至可以吸引私营的基因检测公司(如23 and Me) ， 它们能够每天处理一百万个检测样品 ， 从而为应对疫情做好准备 。 各州最终将能够开始团结起来 ， 协调政策以及合计需求和购买力 ， 但是联邦政府失败的领导能力给各州留下的真空已经难以填补 。超越联邦制美国联邦制这一高风险实验的结果可能是什么?有两种可能的结果 ， 尽管不一定相互排斥 。 各州可能会视联邦政府为不可靠的伙伴 ， 并开始建立自己的基础设施以控制和应对疾病 。 州长可以决定他们需要自己的战略性医疗用品储备和加强的公共卫生机构等等 ， 从而促使资源从联邦政府转移到州政府 。 这种单打独斗的方法将是昂贵且效率低下的 ， 并且会加剧各州之间的不平等 。 但这将为对联邦政府灾难性应对能力感到震惊的州提供保障 。第二个更有希望的可能性是 ， 美国人认识到联邦制在应对国家和全球挑战方面的局限性 ， 并致力于重建联邦公共卫生基础设施的能力和地位 。 直到最近 ， 疾病预防控制中心(CDC)还是世界上最重要的公共卫生机构 ， 它将前所未有的科学专业知识与遍布全国的实验室和公共卫生合作伙伴网络相结合 ， 以检测、监控和应对健康威胁 。 美国可能会从通过确保其政治独立性来重建疾病预防控制中心和其他联邦公共卫生机构的权威、恢复足够的资金以及重新激活与州和地方公共卫生机构的伙伴关系着手来与疫情抗争 ， 换句话说 ， 就是要增强联邦政府应对健康危机的能力 ， 同时在科学和政治进程之间建立更坚固的防火墙 。 美国的诺言始终是 ， 整体要大于各部分的总和 。 为了抵御未来的疫情 ， 美国人不仅要相信50个州 ， 而且要相信美国 。翻译文章：Ashish Jha, One Virus, Two Americas: How Federalism Both Saved and Doomed the United States, Foreign Affairs, September 22, 2020.网络链接：https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/coronavirus-one-virus-two-americas译者介绍李菲中国政法大学法学院19级研究生 。


推荐阅读


上一篇：世界看见了脱掉民主外衣后的美利坚裸体

下一篇：EIA重磅利空推动油价下跌，延续阶段将再次推动？