沈彬的花衬衫|拿捐款就要“抵扣”凶手的赔偿？这个判决亵渎了爱心重型脑伤

【沈彬的花衬衫|拿捐款就要“抵扣”凶手的赔偿？这个判决亵渎了爱心】

文章图片

重型脑伤，枕骨骨折，外伤性脑梗死、颅脑损伤后软化灶形成，伴有神经系统症状属十级伤残……这些冷冰冰的医学术语，对于4岁的女童小雨（化名）意味着什么？
2019年5月，四川隆昌市， 4岁女童小雨（化名）在外玩耍时，精神病人王某突然持刀将小雨砍成重伤，行凶者因为无刑事责任能力，并未被追究刑事责任，只是被强制治疗。
这对于小雨已经很不幸了，想不到法院的判决，更让人无语。

对于女童索赔损失中的10万余元医疗费，法院并没有支持。法院认为，女童之前得到了网络平台、政府的捐款， “捐款足以弥补女童方所主张的医疗费用损失” ，女童方不能重复主张，也不能因他人的侵权行为而“获益” 。

“足以”和“获益”这样的字眼，对于颅骨上顶着“软化灶”的4岁女童来说，显得特别刺眼。小雨家通过水滴筹、轻松筹以及政府捐款获得捐助16万余元，怎么就算“足以”弥补她的医疗费用了？这个叫“获益” ，你来试试。
法院认为被害人拿了社会捐款，就要“抵扣”凶手的赔偿。
但是，这个“算术”对吗？就问一句，公众的捐款是给小姑娘的，还是给凶手的？
捐款和赔偿的性质完全不同，不能抵扣法院判决的思路是这样的，既然你拿了10多万块钱的捐款，就说明你被砍之后受到的损失“减少”了，所以你索赔金额也应该相应的“抵扣” 。
这个逻辑错在哪里？“债务抵扣”的前提是债权、债务人是同一组人，两人互相负有债务，这才是可以“抵扣”的。
现在捐款的主体是社会公众，侵权的人是王某，主体都不一样，怎么能够“抵扣”呢？捐款和赔偿完全就是不同性质的两笔钱，如果被砍小姑娘因为在就医期间买彩票中了1000万，是不是应该倒贴砍人者，因为没有砍人，她就不会去买彩票啊！？
事实上，这种“抵扣”既不合法理，也没有法律的明文规定。
我国侵权法规定的赔偿原则是“填补原则” ，即，侵权造成了多大的损失，侵权者就要做出多大的赔偿，用来“填补”因为侵权造成的损失。本案当中，行凶者王某挥刀砍人，理应赔偿女童的医疗费、护理费、残疾赔偿金以及精神损害，自己做的孽自己来补偿，这些钱是凶手欠小姑娘的，公众或者其他第三方给了小姑娘捐款帮助，关凶手什么事？

拿捐款=赔了钱，亵渎公众爱心法官认为，被害人拿了捐款就不能拿赔偿，这其实是让公众的爱心为凶手买单，等于是亵渎爱心。
公众是觉得小姑娘小小年龄被砍，太可怜，才给捐的钱，帮的是小姑娘。现在，法官认为，拿了捐款=赔了钱，这等于公众的捐款不是给女孩，是给凶手。大家捐的越多，凶手要承担的法律责任就越低。那么大家为什么还要捐呢？
这个小小的司法判决，一举把全社会的爱心都恶心到了，也真是不容易。
要知道，一个司法偏差足以翻转社会的是非对错的价值标准，还记得当年彭宇案当中法官那一句:“老太不是你撞的，你干嘛要去扶啊？”搞得全社会爱心降到冰点， “见死不救”的悲剧一再上演。我当时写过一篇《法院必须交待：“彭宇案”判错了！》，不然人心怎么打捞？
同理，这次“将捐款来抵扣行凶者赔偿”的判决，其恶劣的社会影响可能并不比当年的“彭宇案”低——如果社会捐款被司法机关认定为替凶手“偿债”、“解套” ，那么还有谁愿意伸出援手献出爱心？这动摇了我们献爱心的根基。
我们捐钱是给被害人的，而不是替凶手还钱的，这个常识有那么难吗？

习总书记说：“许多案件，不需要多少法律专业知识，凭良知就能明断是非，但一些案件的处理就偏偏弄得是非界限很不清楚。 ”

这句话，值得所有法官铭记在心。别用“司法专业主义”的JARGON毁了常识和良知，能想到拿捐款就要扣赔偿额，大概只有错练的法学九阴真经的人才能如此脑洞大开了。
社会捐款和向凶手索赔，本来就是一码归一码，这是常识，本不需要借助太复杂的法律专业知识，靠着良心就够了。
刑案赔偿标准畸低：老大难问题这起案件的背后还是，中国刑事案件的赔偿标准过低这个“老大难”问题。
中国刑事附带民事赔偿（包括刑事判决之后另行民事索赔），绝大部分是不赔“死亡赔偿金”的！往往只能赔几万块钱的“烧埋银子” ，以及医疗费、误工费等“直接损失” 。
为什么？中国《刑事诉讼法》规定，刑事附带民事赔偿只限于“犯罪造成的物质损失” ，而很多地方做了畸形的“从严解释” ，赔偿就简化成了医疗费+丧葬费，而不赔“死亡赔偿金”、精神损害赔偿这个大头！