江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

某学界潜规则，封杀年会发表纠错见解至今31年

恶劣的极致是下作 ， 下面介绍某学术领域的下作表现设想有一支注射用的注射器 ， 由针筒和针管（芯）组成 ， 如果二者配合严密 ， 当针管向里移动l厘米（l非1） ， 则针头输出液体量是A×l立方厘米（以后单位不表 ， ×不显示 ， 假设是单位时间） ， A是针管端面积；如果二者配合不严 ， 有间（缝）隙 ， 则针管内推时 ， 针筒内的液体因压力会沿缝隙外流 ， 这叫压差流 ， 压差流流量有公式计算 ， 不表 。 方向是压差方向 ， 由高向低；即使没有压力 ， 缝隙内的液体在针管相对针筒内外移动时 ， 液体分子紧贴壁面跟着移动 ， 这样形成的液流叫剪切流 。 剪切流流量计算公式简单：如缝隙（环形）端面积为a ， 针管移动长l ， 形成的剪切流容积是0.5al 。 剪切流是缝隙两壁面相对运动形成的 ， 所以方向始终成对存在 ， 取决于选哪个缝壁做运动参照点（静件） ， 剪切流方向就是另一边（动件）的移动方向 。 上例 ， 配合付有缝隙时,液体的收支关系要复杂些 ， 压差流一定外流（泄漏）；如参照点选针筒 ， 剪切流随针管向内 ， 则 针头实际输出液体量=Al+0.5al-压差流量 。如果参照点选针管 ， 同样的操作 ， 针筒相对针管是向外移动 ， 那末剪切流随之向外流 ， 现在计算针头实际输出液体量=Al-0.5al-压差流量 。发现同一操作 ， 随参照点不同 ， 计算结果不一样了 ， 咋回事？不错 ， 我们看到的是剪切流问题常规运算会碰到的悖论！剪切流国外称库特流 ， 库特（Mauricl Couette1858-1943）是19 ， 20世纪交的法国力学家 。 这命名大概有百年历史 ， 这一百年间涉及剪切流的高深文献汗牛充栋 ， 但就上面这样看似极简单问题却似乎被行业大咖们忽视了 。 直到1970-71年 ， 才看到有日本液压权威市川常雄出手试图解决剪切流双向性带来的困惑(工况说) 。 中国1980引入工况说 ， 1981出现短边说；但这问题的正确解决理论上要到1989年10月长沙召开的中国液压学术会议（双向说） 。 可惜 ， 由于涉及中国YY界的潜规则 ， 残酷的现实是 ， 一晃31年后的今天 ， 凭借中国主流渠道现有公开的全部资讯 ， 你仍然无法正确解决上述问题！同样匪夷所思的是 ， 今天我们只能通过这样非专业性场合 ， 告诉大家有关某专业的事实真相！（下作一）四十年来 ， 中国YY界主流渠道对剪切流问题的认知过程可以用三字概括：烂 ， 堵 ， 窃！烂日本的市川常雄有关剪切流的见解发表在1970-71日本期刊《油压技术》连载（中译本《液压技术基本理论》1974） 。 针对双向性不好拿捏 ， 他明确（齿轮）泵的剪切流和压差流反向 ， 马达是同向 。 因为压差流代表泄漏损失 ， 如果存在反向的剪切流 ， 是否就能减少泄漏损失 ， 市川为此还制作一幅《泵和马达的泄漏特性曲线》 ， 看来市川可能一度沉醉在自己的发现中 。 但诡异的是1979年汇总 ， 出版同名单行本时（中译本《液压工程学》1984） ， 上述（工况说）有关内容全部不见了 。 原因可能是市川常雄有这样认识：书本的内容和期刊有别 ， 内容要更经得起推敲… 。 后来的历史证明他的宝压对了 ！市川常雄是七八十年代中国液压界圭臬 ， 他在那份期刊上连载文字和插图全数为中国的液压教材和规范性质的液压工程手册引用 。， 市川常雄对剪切流说法原来是单指齿轮泵的 ， 是浙江大学盛敬超编写的高校教材《液压流体力学》提高到一般化 ， 才确确实实树立地道的工况说 。 1980年初版 ， 年年再版至1987年 ， 曾获高教教材二等奖 。 工况说从此在中国业界一发不可收拾 ， 1990版液压工程手册和1998版新编液压工程手册全方位引用市川工况说图文 。 理论上 ， 这些规范性工具书刊载的内容至今还都有效！市川常雄的连载单行本是1979年出版 ， 单行本内容的变化赶不上影响盛佬的大作；但从1998年出版《新编液压工程手册》仍大肆照搬市川弃用的工况说看 ， 我们的液压大佬们 ， 在市川常雄单行本出版20年后 ， 对日本舍弃20年的垃圾仍如获至宝 ， 照单全收（还是在长沙会议后） ， 实在难以想象！就在盛著初版的次年出版的上海业大编著《液压传动与控制》教材中 ， 出现判定剪切流方向的另一准则：主张用间隙副中的短边做运动参照点定方向（短边说） 。 其实短边说的作者在编写该内容时 ， 应该知道有市川常雄的工况说的 ， 因为后者的中译本《 液压技术基本理论 》1975年已由煤炭工业出版社出版 。 市川常雄著作中有【齿顶间隙】图例 ， “工况”说是能涵盖间隙副长短边情况的 。 上海业大作者不顾前人工作 ， 沉浸在自我欣赏的似是而非的逻辑推理中 ， 也不做试错比较就另起炉灶 ， 贸然推出同市川常雄不兼容的短边说 ， 没说明原因（证明是明智做法 ， 不否定工况说 ， 不犯潜规则 ， 还能获大佬“舍名”加持！） 。 盛版工况说实际也比他早面世一年 ， 结果中国在剪切流问题上出现一题两答案的困惑局面（悖论）！但中国液压界有八年时间对此视若无睹 ， 没有看到异议 。 在随后的教育 ， 科研和生产实际中 ， 这俩准则和平共处 ， 随性使用直到现在！堵剪切流问题属于力学范畴 ， 常识告知 ， 当同一问题出现两种答案 ， 说明其中至少有一种是错的 ， 或者二者都不对；再者 ， 短边说仅出自似是而非 ， 含混不清的推理 ， 真是这两因素促使本人深入思考 ， 最后解决剪切流问题的双向说终于成型 ， 它的要点是： ， 完全按剪切流定义 ， 两方向均可（与前两准则只承认一个方向合法差别） ， 关键在于对液压元件排量的认识 。 传统 ， 一个液压元件的排量只有一个（数值等于芯套端面积） ， 前提是（芯 ， 套）配合副没有间隙；现在既然涉及剪切流 ， 说明有间隙 ， 即芯 ， 套端面积或排量不一样了（芯 ， 套有各自排量） ， 双向说的要点是 ， 解决剪切流问题 ， 首先确定参照件（静件）和动件；剪切流的方向和排量由动件确定 。 或者记住 ， 计算排量的和参照点不允许用配合副（芯 ， 套）中同一元件！就这么简单 。现在回到前面出差错的例题 ， 选针管做参照点 ， 动件是针套 ， 针套的端面积应该是A+a 。 移动l长 ， 排量是（A+a）l ， 从针头输出的液体体积=（A+a）l-0.5al-压差流量=Al+0.5al-压差流量 。 看到没有 ， 和针套做参照点的结果完全一致 。进一步分析表明 ， 处理剪切流问题时 ， 如果使用芯 ， 套排量的平均值 ， 即使用芯 ， 套端面积的平均值计算排量 ， 就无须考虑剪切流 ， 使问题大为简化 ， 或者说 ， 这种场合的剪切流 ， 实际是配合副有间隙时 ， 自然界呈现的一种补賞机制 。 这种场合的剪切流 ， 不会涉及系统泄漏损耗的增减；由市川设想 ， 由我们的液压大佬们进一步发挥 ， 在国家规范性技术手册上再三推荐的利用剪切流反向的节能措施 ， 只能沦为笑柄！（此处都有严格数学证明） 。以上有关剪切流的见解为89年全国液压年会录用 ， 在大会宣读 。 因为事先有筛选 ， 有关大佬早心中有数 。 宣读完 ， 有关大佬即宣称我提到的《液压流体力学》有关错误内容在去年（1988）出版的《工程流体力学》教材中已经改了 。 既然如此 ， 大家自不必多费口舌 ， 就轮下一位！第一次参加这样的学术会议 ， 第一次领教中国的学术大佬临场的“老谋深算”（鉴于 “年”“资” ， 顾口德 ， 不便用另四字） ， 自叹不如 。 事实是大佬完全是用慌言搪塞 ， 解决燃眉之急；这样做虽没了人品 ， 但有效 ， 如不然 ， 真不知大佬当时如何收场！事实真相是：大佬所指已经更正的版本有关剪切流的内容看了会惊掉下巴！前面提过 ， 像力学这样学科 ， 如一个问题有两种答案 ， 肯定其中必有一个是错的 ， 或者两者都错 。 大佬不知中了那路邪 ， 逆反常理 ， 竟确确实实把不能兼容的工况说和短边说创造性的在他新版中兼容并蓄 ， 想方设法自圆其说 ， 让二者各得其所 。 请注意该书的版本页 ， 原版《液压流体力学》（获高教二等奖） ， 连续八版 ， 现在虽书名改了 ， 仍是作为“名门”之后 ， 按第九版排序的 ， 意图明显 ， 大概是想创造教材出版记录的 ， 却出此丑闻；对大佬的学术名声 ， 是无可挽回的损失！学富五车的大佬级人物 ， 在学术会议上完全靠慌言搪塞质询过关的绝无仅有 ， 这样的学风在我感觉 ， 只有俩字：下作！（下作二）88版教材剪切流部分有一道演示工况说的液压阻尼器例题 ， 演示过程是错的 。 不过20年（2008）后 ， 它将作为浙大博士研究生课题出现！然后的出手是：一 ，大佬壮士断腕 ， 竟然封杀自己的大作 。 当大家仰首等待大佬如何处理他的大作之时 ， 发现如果现在在国内几大检索网站检索“盛敬超主编工程流体力学”条目 ， 或者主要旧书网站搜索旧书 ， 结果都是零检出！只有在其他材料后面的参考文献目录中 ， 偶尔能见到这个条目 ， 知道世界上曾经有过这本书（该书前身盛敬超主编《液压流体力学》条目比比皆是 ， 旧书甚至标价70元 ， 同类才10-20元）！就是说 ， 当事人的反应何止装聋作哑 ， 人家是要斩草除根 ， 毁尸灭迹！对于教材的一个错误 ， 居然采用这样措施了结 ， 实在是恒古未有 ， 始料未及的;这样的手段 ， 也超出一般常人能力之外（百度可知其背景之深） ， 充分说明这问题在当事人心目中的地位！在这事件中令大佬坐卧不安的不是错误误人子弟 ， 而是错误实在低劣到贻笑大方 ， 流传开来 ， 在业内将“无地自容“（说白了就是没脸见人了）！所以狠不能让整个事件从历史上抹去 。 使尽全力 ， 不惜壮士断腕 ， 甚而公器私用 ， 采用“非常”手段：将和“毒” ， “黄”毫无关系的液压教材封杀三十多年至今（下作之三） 。 可以想象 ， 对自己教材失误 ， 为了一己声誉 ， 可以不顾误人子弟 ， 不惜对自己毕生心血毁尸灭迹的 ， 不能指望在其力所能及的范围内能守身如玉 。 顺理成章 ， 封杀双向说是必然走向 。二 ，封杀双向说对大佬级是不费吹灰之力的 ， 学术界有这样规矩 ， 在全国学术会议发表的材料 ， 如果没被会内认可推荐 ， 会后一级刊物不再受理 。 长沙会议至今31年 ， 中国液压界主流渠道对会议发表的双向说内容 ， 以及对工况说 ， 短边说的否定的信息没有（公开）点滴透露（为逃避认错更正的尴尬 ， 和稀泥的88年修订版毁尸灭迹） ， 就是说 ， 30年至今 ， 除了长沙会议与会者 ， 业内 ， 公众根本不知道双向说咋会事（与会的能有清楚印像 ， 明白其要害的大概只有一位 ， 就是那位感同身受的88年修订版作者） ， 不知道工况说 ， 短边说是错的 ， 那本88年修订版怎么不见踪影了没人清楚！以致30年前已经否定了的错误见解现在出版的液压教材 ， 公布的国家成果中仍频频出现！（归下作一）长沙会议后 ， 90年代初 ， 在我国主要液压刊物只出现一篇涉及剪切流的文献 ， 内容要点恰恰是认为处理剪切流问题无须考虑参照点 。 无须多言 ， 历史已经裁决 ， 它属刊物的污点！天无绝人之路 ， 1990年11月由吉林科学技术出版社正式出版（周国柱 ， 王春荣主编） ， 17所高等农业院校（工科）采用的高校教材《液压技术》的基础理论中 ， 完整介绍剪切流双向说（本人撰写） 。 从法理上 ， 这个“学说”在中国是有“准生证”的 ， 已经正式出生 。 遗憾是由于是地方版 ， 对主流和专业人士没有影响 。 不过出乎意外的是 ， 难以相信有关大佬的触角竟如此周密 ， 有一天居然收到大佬对上述教材双向说某部分提供整整一页推导算式 。 原来计算平均排量的端面积的直径 ， 精确值是芯 ， 套直径平方和的开方（大佬主张用） ， 我认为用芯 ， 套平均直径代替更简单 ， 误差是芯 ， 套间隙值做直径的园面积（針尖大小） ， 实际误差在数值计算中是看不出来 ， 可以不计的 。 但大佬能不吝賜教 ， 常理应该诚惶诚恐感谢 。 问题是对确确实实只針尖大的误差如此出格的关心 ， 为什么大佬本人听任错误的工况说 ， 短边说在液压界肆虐流传 ， 造成深远后果 ， 而封杀双向说30年迄今 ， 却心安理得 ， 处之泰然呢！ ，：长沙会议对业界能看到的影响是 ， 剪切流题材出现冷场 。 从那以后 ， 所有规范性质的出版物（手册类）和大部分液压教材涉及缝隙液流内容时 ， 都退回到1980年以前状态（至今尤是）：都循规蹈矩 ， 只介绍最基本的 ， 回避剪切流方向这样的雷区 。 过去常见的演示剪切流问题的例题不见了 ， 这样不会出错 。 但不提错误见解同时 ， 也不见正确见解 。 作为教材可以有意回避敏感内容 ， 学生可以不做有关习题 。 但生产 ， 科研躲不了 。 由于封杀 ， 几乎所有人士根本不知道事实真相 ， 所以会后迄今30年 ， 即使国家级成果报告等看到的仍在引用陈年往事 ， 已经明确被双向说否定的错误见解 。有趣的是在中国液压界剪切流问题认知过程的几个历史性关键点 ， 始终能看到浙大流体力学部门的影子 。 前面说过 ， 89年长沙会议后剪切流题材出现冷场 ， 想不到偃旗息鼓15年后（从中国引入工况说到长沙会议 ， 风风火火延续才10年（教材热中刊载剪切流的例题） ， 打破这冷寂局面的 ， 解铃还须系铃人 ， 还是浙大 。 2005年出版的高教教材《流体力学》（浙江大学林建忠编著）中 ， 竟然重拾久违的涉及剪切流的液压阻尼器的例题；完全照搬盛敬超1988版《工程流体力学》原题 ， 但解题结果不一样了 。 05版严格满足双向说准则：参照点 ， 排量不同一元件 ， 结果完全正确 ， 相当是88版的更正 。 但诡异的是05版例题只做不说 ， 对解题依据不致一词 。 由于主流渠道根本没有公布过88版的错误 ， 对没有基础的学子 ， 同一例题88版和05版两种结果根本没法分辨对错 ， 就这样的教材 ， 2013年原样再版！2008年 ， 浙大流体力学部门又公开发表了液压阻尼器为课题的博士论文 ， 文中判定剪切流方向的参照点选活塞（05版是缸套）；计算排量的元件用缸套（05版用活塞）；浙大流体力学部门不经意为剪切流问题的解决树立一个标志 ， 就是在中国液压界主流渠道 ， 用实例充分证明解决同一个剪切流问题 ， 间隙副的芯 ， 套俩元件均可做参照点（即剪切流双向不限） ， 并且中规中矩遵守双向说主张 ， 参照点 ， 排量元件不能同一的规定 ， 等于全盘接受 ， 承认剪切流双向说！只是还是老规矩 ， 对推导过程只做不说,依据只字不提！长沙会议15年后 ， 在中国推行工况说的老巢编著的教材中 ， 指导的博士论文中 ， 都接受了双向说 ， 这是有积极意义的标志性事件； 但是 ， 这俩处使用双向说是有极大保留的 ， 特点是只做不说 ， 对整个推导过程的依据只字不提 。 这里要特别提醒 ， 由于对双向说的封杀 ， 30年以来主流渠道从来没有公开介绍过双向说 ， 公众根本不知道双向说是咋回事 ， 不知道计算排量用套或芯尺寸有什么讲究（编书的知道 ， 就是不说） ， 公众不知道工况说和短边说已被明确否定 。 没听说88年修订版的液压阻尼器例题有错 ， 所以同一单位编著05版同样例题 ， 结果不一样 ， 又不做丝毫解释是绝对不正常的 。 待看到2008年浙大发表液压阻尼器课题的博士论文 ， 才恍然大悟；原来2005年出版的林编《流体力学》教材重提液压阻尼器例题纯粹是被博士课题逼的（时间吻合） ， 目的就是让科研课题有一份拿得出手的参考文献（88版液压阻尼器例题错的 ， 拿不出手）；所以根本没打算启示读者明白掌握解决剪切流问题关键真缔 ， 只求本身没错 。给学生编教材 ， 明明知道怎样做是对的 ， 怎样做是错的 ， 还是问题的关键 ， 却故意不点明 ， 天下哪有这样教科书作者！原因现在清楚 ， 就是不想损害有关前辈声誉的“封杀”大局（本校可能有私下传受小灶！）；我们从这里清楚看到：浙大流体力学部门面临的如果不用双向说课题无法交差 ， 用了却有难言之隐的窘境暴露无遗！不能不承认 ， 只做不说的确有效果 ， 虽然2005年公开重启液压阻尼器例题 ， 即使又过了15年的2020年的今天 ， 主流渠道对剪切流的认知水平比1988年毫无长进（没影响封杀）！这种只做不说还有另种效果是：常久以往 ， 读者会误认为这是耳熟能详 ， 无需多费口舌的“常规操作” ， 账会记在浙大头上；这实际是一种偷天换日 ，暗度陈仓 ， 最后达到鸠占鹊巢的手法；天长日久 ， 浑水摸鱼 ， 不知不觉就可冒充为“己创” ， 完成剽窃大业！实在佩服 ， 在主流渠道没有全面阐明剪切流双向说被搁置的真相前 ， 具有相当复杂背景需要理清的液压阻尼器的例题 ， 浙大流体力学部门就这样蒙混过关 ， 简单打发了；2013年还原样再版 ， 真是举重若轻！这样的作派是不是够下作的（下作四）！正确处理剪切流方法1989年长沙会议已经发布（双向说） 。 可惜 ， 由于涉及中国YY界的潜规则 ， 15年后浙江大学的教材和博士论文才扭扭捏捏 ， 有保留的采用（读者还不明白怎么用的）；残酷的现实是 ， 一晃31年后的今天 ， 事实真相是凭借中国主流渠道现有公开的全部资讯 ， 一介学子仍然无法正确解决上述问题 。 国家出版的专业书籍 ， 工具书中涉及工况说 ， 短边说的内容30年来主流渠道没有片言只字有警示 。 生活中告诫大众对假货 ， 假药要有识别能力的举措 ， 被认为实际是显示有关部门不作为；那么当下 ， 无论是受教育或工作 ， 使用国家出版的专业书籍 ， 工具手册有关液压 ， 流体力学方面的东东时 ， 读者自己似乎也特别需要具备鉴别真假的能力 ， 否则后果自负！（下作五） 。可悲的是 ， 双向说从长沙会议到浙大无奈有保留的接受 ， 居然花了15年 。 一晃至今又15年过去了 ， 现在还什么也没发生；谁能告诉 ， 有什么天大的障碍 ， 让流体力学一个小小的运算措施公开透亮 ， 需要耽误没完没了这么长时间？中国YY界是不是继续在为大佬30多年前教材中无法辩解的惊人低劣失误打掩护！日常生活中 ， 遇到假货可找消协 。 现在学术问题遇到类似情况（历时已经31年）却提告无门 ， 只能在这业余论坛嗫怏 ， 这是否也够下作！正常情况这应该找专业学会 ， 问题是现在这一切不正是从它哪儿（长沙年会）开始的吗 ， 奈何！


    推荐阅读


    上一篇：反转？巴西总统不同意买中国疫苗

    下一篇：指鹿为马？川普只不过套用了C/C++码农的风格。