特朗普任命的最高法院的法官,是宗教裁判所来的么

李建秋2020-09-28来源:李建秋的世界美国最高法院的权力是位居总统和国会后的最重要的一环 , 作为三权分立的国家 , 最高法院某种程度上比总统的影响还要大 , 法官一旦获得任命 , 享有终身任期 , 直到去世、辞职、退休或弹劾(至今未出现法官被罢免的情况) , 特朗普已经连续任命了多名法官 , 这次作为自由派金斯伯格法官的去世 , 给了特朗普极好的往最高法院塞法官的机会 。特朗普任命的最高法院的法官,是宗教裁判所来的么
这次往最高法院塞的人是保守派法官艾米·科尼·巴雷特 , 简单的说一下她的情况:她有七个孩子 , 其中有一个是唐氏综合征患儿 , 有两个领养的海地的孩子 , 她本人反移民 , 反堕胎 , 反同性恋 , 属于基督教灵恩派 , 属于右翼极端主义者 , 原始主义者-------就是把宪法逐字逐句的文本解读 , 她原本是教授 , 只有三年的法官经验 , 现在要成为最高法院的大法官了 。上面的语句大家应该都很懂 , 可能对于基督教不太清楚的就是:什么是“灵恩派”?灵恩派有一个核心就是“圣灵充满” , 如果一个人被圣灵充满 , 那就会产生“神迹” 。说的通俗一点 , 太平天国时候 , 杨秀清经常“被天父附身” , 突然疯疯癫癫 , 这就很像灵恩派 。当然信不信随你了 , 我倒是很想看巴雷特在最高法院表演一次“圣灵充满” 。现在美国自由派已经非常恐惧了 , 最高法院已经形成6:3的比例 , 保守派处于绝对优势 , 女权运动必然会被打压 。巴雷特上台后肯定会重新讨论关于堕胎问题 , 而且必然会极端化 , 比如说即便是被强奸怀孕也不允许堕胎 。巴雷特这种以丈夫为尊 , 希望女性完全服从男性的宗教理念 , 即便我是一个男性我都无法忍受 , 这种身为女性反过来迫害女性的人 , 简直就是女性的叛徒 。另外巴雷特有一些诡异的观点 , 比如枪支问题 , 第七巡回上诉法院判决过坎特诉巴尔案 , 里奇·坎特作为一个重罪犯 , 本来是不允许持枪的 , 但是里奇·坎特起诉威斯康辛州 , 对于规定提出异议 , 认为其违反第二修正案 , 地方法院在2018年1月拒绝他的请求 , 第七巡回法院三名法官以2:1的裁决维持了地方法院的判决 。而这个“1”就是巴雷特投的票 , 她写了长达38页的异议书 , 论证里奇·坎特是可以拥有枪支的 , 即便是里奇·坎特的罪名大到不允许行使投票权或者担任陪审团的权利 , 也必须允许其拥有枪支 。联想起共和党和民主党对于枪支的分歧程度 , 巴雷特这种观点太符合共和党的胃口了 。所谓三权分立我对于美国式三权分立向来是不屑一顾的 , 原因就在于:整个美国的制度并没有保证三权分立的实行 , 但凡一个人眼睛不瞎 , 就应该看到共和党和民主党对于最高法院争夺的激烈程度 。按照美国法律规定 , 最高法院的法官是总统提名 , 参议院任命 , 但是如果总统和参议院同属于一个党派 , 所任命的法官必然是符合该党派胃口的 , 今天的美国就是如此 , 最高法院本身是为了作为行政权和立法权的制衡者出现的 , 从现在的情况看 , 制衡我没看到 , 政党独大倒是清楚无疑 。实际上从一开始整个制度就设计的有问题 , 如果权力真的是需要制衡的 , 那么最高法院的法官就不能是总统提名参议院任命的方式 , 因为这种方式压根没有绕过行政权和立法权 , 总统不依赖国会 , 总统的选举和国会的选举本来就是分别进行的 , 但是总统和国会却能够决定最高法院大法官的人选 , 分的哪门子权?这明显不合理 。实际上类似的不合理制度有很多 , 举个例子:美联储委员会成员也是总统提名 , 参议院任命 , 然后对外宣传是:美联储独立于美国行政体系 。都“总统提名”了 , 怎么可能独立?难道美国总统是傻的吗?从这几年来看 , 丝毫没看出来美联储有多高的独立性 , 几乎都是对于总统的政策亦步亦趋 , 特朗普在推特上炮轰鲍威尔 , 鲍威尔就降息 。那么我倒是要问一句:如果有一天特朗普推特上炮轰最高法院 , 那么最高法院会不会按照特朗普的意志去判决?我知道你会说不会 , 因为法律规定最高法院是独立的 , 那么反问一句:按照法律 , 美联储也是独立的 , 我怎么没见到鲍威尔有那么高的独立性呢?巴雷特的上台直接导致美国会采取1787年制定的宪法 , 以逐字逐句解释的方式 , 来适应2020年的美国 , 是不是都不需要我说了 , 1787年是清高宗乾隆五十二年 , 和今天的美国差距多大 , 不用说也知道了 。巴雷特才48岁 , 而她接任的金斯伯格去世的时候是87岁 , 如果巴雷特也能活到87岁 , 则她要在最高法院呆39年 。而难道今天美国女性年轻人 , 会忍受最高法院的保守派法官压制自己一直到老死吗?真是不敢看 。


    推荐阅读