江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

影客网络科技|VitalikButerin：协作的好坏两面( 二 )


评估意图 ， 而不是行动（！）
特别是较轻的勾结案件的一个重要特征是 ， 人们不能仅仅通过观察行动本身来确定一个行动是否属于非预期的串谋 。 原因在于 ， 一个人所采取的行动 ， 是这个人的内部知识、目标和偏好与外部强加给这个人的激励因素共同作用的结果 ， 因此 ， 人们在串谋时采取的行动 ， 与人们自愿采取的行动（或以良性方式协作）往往是重叠的 。
例如 ， 考虑卖家之间勾结的情况（反垄断违法行为的一种） 。 如果是独立经营 ， 三个卖家可能各自将某种产品的价格定在5元到10元之间；范围内的价差反映了卖家的内部成本、又或薪水意愿不同、供应链问题等因素 。 但如果卖家串谋好了 ， 他们可能会把价格定在8元到13元之间 。 再次 ， 这个价格范围反映了关于内部成本和其他难以看到的因素的不同可能性 。 如果你看到有人以8.75美元的价格出售该产品 ， 他们是否做错了什么？在不知道他们是否与其他卖家协作的情况下 ， 你无法判断！制定一项法律 ， 规定将该产品卖到8美元以上不是个好主意 ， 也许目前价格必须高的原因是合理的 。 但制定一部反对串谋的法律 ， 并成功执行 ， 就会得到理想的结果——如果价格必须要那么高才能覆盖卖家的成本 ， 你就能得到8.75美元的价格 ， 但如果推动价格上涨的因素自然很低 ， 你就得不到这个价格 。
这一点在贿赂和贩卖选票案中也适用：很可能有些人合法地投给「橙党」 ， 但有些人投给「橙党」是因为他们被收买了 。 从决定投票机制规则的人的角度来看 ， 他们并不提前知道橙党是好是坏 。 但他们知道的是 ， 一个选民基于内心真实感受的投票 ， 效果还算不错 ， 但一个选民可以自由买卖选票的投票 ， 效果却非常糟糕 。 这是因为贩卖选票是一个「公地悲剧」：每个选民只从正确的投票中获得一小部分利益 ， 但如果他们按照贿赂者的意愿投票 ， 就会获得全部贿赂 。 于是吸引每个选民所需的贿赂 ， 会远远小于实际补偿民众为贿赂者想要的任何政策所付出的代价 。 因此 ， 允许贩卖选票的投票很快就会崩溃成财阀统治（Plutocracy） 。
理解博弈论
我们可以进一步深入 ， 从博弈论的角度来看待这个问题 。 在注重个人选择的「博弈论」版本中——即假设每个参与者都独立做出决定（不允许出现“代理人群体”为其共同利益工作的可能性）的版本存在数学证明：任何博弈中都必须存在至少一个稳定的纳什均衡 。 事实上 ， 机制设计者有非常大的自由度来设计游戏以达到特定的结果 。 但在允许联盟合作（比如「串谋」）可能性的博弈论 ， 称为「合作博弈论」的版本中 ， 我们可以证明：有一大类博弈没有任何稳定的结果（称为「核心」（博弈论术语：Core）） 。 在这类游戏中 ， 无论目前的情况如何 ， 总有一些联盟可以从中获利地背离它 。
注：这个结论被称为邦达尔瓦-沙普利定理（Bondareva–Shapleytheorem） 。
该类内在不稳定的博弈集合中的一个重要部分是「多数派博弈」（MajorityGames） 。 多数派博弈被形式化地描述为代理人的博弈 ， 在这种博弈中 ， 超过半数的代理人中的任何一个子集都可以获取固定的报酬 ， 并将其分给自己——这种设置与公司治理、政治和人类生活中的许多其他情况诡异地相似 。 也就是说 ， 如果有某种固定的资源池和某种目前既定的资源分配机制的情况下 ， 51%的参与者不可避免地密谋来夺取资源的控制权 ， 无论目前的配置是什么 ， 总会出现一些对参与者有利可图的阴谋 。 然而 ， 这个阴谋又会容易受到潜在的新阴谋的影响 ， 可能包括之前的阴谋者和受害者的组合......如此循环 。
影客网络科技|VitalikButerin：协作的好坏两面
文章图片
这个事实 ， 也就是合作博弈论下多数派博弈的不稳定性 ， 作为一个简化的一般数学模型 ， 可以说是被严重低估了 ， 为什么政治中很可能没有''历史的终结'' ， 也没有一个被证明完全令人满意的制度；我个人认为 ， 它比更著名的「阿罗定理」要有用得多 。


推荐阅读


上一篇：皓棠娱乐|可容纳72亿人，覆盖湖泊、河流及森林，越南发现世界最大洞穴

下一篇：换换回收|S20 FE曝光：直屏设计+后置三摄，你买吗？，5600元起？Galaxy