特斯拉拒绝交付车辆背后的团购争议:如何看待未获品牌授权代下单( 二 )


游云庭表示 , 以拼多多与特斯拉相关事件为例 , 此次事件中涉及的是另外一种法律关系——代下单 。
“消费者打款给拼多多 , 委托它付款 , 这在实践当中是很常见的一种付款的方式 , 也没有问题 。 这是在特斯拉现有销售框架下做的促销行为 , 并没有自己销售特斯拉的车 。 所以 , 特斯拉要追究其虚假宣传的责任难度不小 。 ”游云庭说 。
补贴有利消费者福祉 , 法院判定违反商业道德可能性小
那么 , 电商平台的做法是否构成不正当竞争?
游云庭表示 , 这也很难认定 。 “核心原因在于 , 实际上它的低价短期是有利于消费者福祉的 , 法院很难认定其违背商业道德 , 进而认定为破坏商业模式的不正当竞争 。 ”
游云庭表示 , 根据《反不正当竞争法》 , 经营者在生产经营活动 , 应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则 , 遵守法律和商业道德 。 如果品牌要证明其商业模式受保护 , 就要证明电商的行为违反公认的商业道德 。 但给消费者补贴有益于其权益 , 所以法院把给消费者补贴认定为违反商业道德的可能性非常小 。
“品牌的权利和消费者的权利是对立的 , 品牌掌握定价权 , 对销售渠道有管理 。 我国《反垄断法》有相关规定 , 禁止经营者与交易相对人达成以下垄断协议:固定向第三人转售商品的价格、限定向第三人转售商品的最低价格 。 ”游云庭说 。
游云庭表示 , 低价对品牌确实是一种削弱 , 但品牌因为这样的利益博弈跟平台发生争议的情况比较少 。 “相关品牌也会做出相应调整的 , 所有违背生产商意志 , 去向平台供货的这样一些销售商 , 事后可能受到生产上的惩戒 。 ”
此类团购活动中 , 消费者应该如何甄别相关商品的可靠性?游云庭表示 , 从安全性角度看 , 建议消费者直接从官方的旗舰店购买商品;若要享受团购的便利和优惠 , 则最好对平台做一些功课 。 “对于类似的促销 , 大平台的风险相对较小 。 如果是小平台上的活动 , 消费者应该更加谨慎 。 ”
若商标侵权 , 团购平台不能用“避风港原则”规避责任
游云庭表示 , 虽然上述情况中品牌维权存在困难 , 但若电商平台的促销活动让消费者买到假货 , 这就构成商标侵权 , 品牌可向法院起诉 。 南都采访人员注意到 , 自团购活动兴起以来 , 商标侵权的案例并不鲜见 。 在相关判例中 , 若相关商品被认定为假冒 , 相关电商平台以及商家需担责 。
2013年4月 , 北京市高级人民法院发布北京法院2012年十大知识产权典型案例 , 其中 , 商标侵权及不正当竞争案件占到近一半 。 国际品牌“乐卡克”以“中国网络团购维权第一案”入选 。
2011年3月 , 杭州一消费者在嘀嗒团团购了一双由走秀网供货的乐卡克旅行鞋 , 发现做工较次 , 经商标专用权方确认 , 所购鞋并非正品 。 随后 , 乐卡克向法院递交诉讼 , 状告走秀网、嘀嗒团未经许可 , 擅自销售带有与其商标完全相同标识的产品 , 构成商标侵权 。 2012年4月 , 北京市第二中级人民法院判决 , 走秀网需赔偿原告乐卡克8万元 , 并支持案件开支8000元;而嘀咕团需赔偿2万元 , 并支持案件支出2000元 。
2013年 , 完美公司以侵犯商标权将19家团购网告上法庭 。 其中 , 星800团购网曾发布信息:“原价38元的完美芦荟胶”组团消费一支只需9.9元 。 据悉 , 这款芦荟胶上印着和完美公司一样的商标 , 完美表示从未授权该网站使用此商标 , 遂派人参加团购 , 而到手芦荟胶包装粗糙 , 防伪标签与正品完全不一致 。
2013年3月 , 广州市白云区法院经审理作出一审宣判 , 该团购网败诉 , 其应立即停止侵害权行为 , 并赔偿经济损失20万元 。 判后 , 团购网不服上诉 。 2013年12月 , 双方在二审中达成调解 , 团购网最终同意赔偿9万元 。
主审该案的法官介绍 , 完美公司的诉讼行动 , 最终多胜诉或达成和解 , 而这个结果 , 是因为参与销售的团购网不受“避风港原则”的庇佑 。 法官表示 , 遇上纠纷 , 团购网往往以“避风港原则”作为理由 , 拒绝承担相应的侵权责任 。 消费者在标注“星800”标识的网页上买产品 , 通过支付宝等方式向网站付款 , 显然把网站当作卖方 。 该团购网出示的证据说明 , 团购网曾跟所谓真正的商家约定销售提成 。 从这个角度看 , 团购网应可视为共同的销售者 。 因此 , 团购网不能用“避风港原则”规避侵权责任 。
出品:南都新业态法治研究中心
采写:南都采访人员 吴佳灵 黄培
【特斯拉拒绝交付车辆背后的团购争议:如何看待未获品牌授权代下单】编辑:张亚莉


推荐阅读