江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

[苹果 谷歌 堡垒之夜 Epic]|《堡垒之夜》开发商将苹果谷歌都告了！但两起反垄断案有啥区别


[苹果 谷歌 堡垒之夜 Epic]|《堡垒之夜》开发商将苹果谷歌都告了！但两起反垄断案有啥区别
本文插图

腾讯科技讯 8月17日 ， 由于苹果和谷歌应用商店将热门游戏《堡垒之夜》下架 ， 知名游戏开发商与发行商Epic Games几乎同时向这两家科技巨头提起反垄断诉讼 。 著名知识产权分析师弗洛里安·米勒(Florian Mueller)日前撰文 ， 重点分析了两起案件的不同之处 。
从Epic Games提交的诉状中 ， 可以看出其主旨几乎完全相同 。 但是从反垄断法的角度来看 ， 两者存在着显著的差异 。 虽然这些差异不太可能决定最终诉讼结果 ， 但它将在诉讼进程的所有阶段产生影响 。
Epic Games面临的实际情况是一样的：《堡垒之夜》已经被苹果和谷歌应用商店下架 ， 这意味着新用户无法下载 ， 现有用户无法接收更新 。 无论是哪种情况 ， 这都是平台所有者对Epic Games提供折扣的回应 ， 折扣取决于实际购买情况 ， 这将绕过苹果和谷歌的应用内支付系统 。 所以Epic Games的诉讼从行为上看是有重叠的 。 然而 ， 反垄断法只关注垄断权背景下的单方面行为 。 在这方面 ， Epic Games在每个对手面前都面临着独特的挑战：
——谷歌的市场力量源于其平台(Android) ， 但几乎所有安卓设备都是由谷歌以外的公司(原始设备制造商 ， 或OEM)生产的 ， 比如三星 ， 该公司经营着自己的应用商店 。 谷歌通过其许可协议控制OEM的行为 ， 除非他们基于开源条款(没有品牌和各种专有组件 ， 包括但不限于谷歌的专有应用)授权核心安卓代码 。
——苹果没有将iOS授权给原始设备制造商 ， 所以它完全处于自己的控制之中 ， 其条款和政策甚至更加严格(苹果甚至没有启用安卓风格的“旁载”) ， 但iOS运行的设备比安卓少得多 。 苹果可能会辩称 ， 正在使用的大量安卓设备构成了竞争限制 ， 尽管这取决于市场定义 。
就法院和监管机构之前的判决而言 ， 美国没有任何东西能帮助Epic Games 。 最高法院曾审理了佩珀诉苹果(Apple v.Pepper)一案 ， 这是一起消费者集体诉讼 ， 涉及应用商店30%抽成问题 。
这其诉讼发生在2011年 ， 当时来自芝加哥的苹果用户罗伯特·佩珀（Robert Pepper）和其他三名iPhone用户提起诉讼 ， 声称苹果利用其iOS的闭源生态以及在应用商店的垄断行为 ， 对应用开发者收取30%的销售抽成 ， 鼓励应用开发者提高价格 ， 最终由用户买单 ， 购买应用时支付过高的费用 。 原告们表示 ， 苹果的这种做法伤害了消费者想要公平购买应用的权利 。 但此案仅着眼于间接受伤害的人有权获得损害赔偿金的狭隘问题 。
相比之下 ， 谷歌因其安卓业务模式被欧盟委员会处以巨额罚款 ， 但这是一个不同的司法管辖区 。 即使在那个司法管辖区内 ， 这也只是一个执行机构的决定 ， 而不是司法机构的决定 。 Epic Games说 ， 谷歌的行为已经“受到全世界监管机构的谴责” ， 这是夸张的 ， 最终也无助于美国地区法院解决这一纠纷 。
【[苹果 谷歌 堡垒之夜 Epic]|《堡垒之夜》开发商将苹果谷歌都告了！但两起反垄断案有啥区别】比较一下这两起诉讼可能很有启发意义：
——任何一份诉状中的第1项指控都是违反了《谢尔曼法案》 ， 即苹果和谷歌在给定平台上维护应用程序分发市场的垄断地位 。
——只有就苹果而言 ， Epic Games才在同一页(针对苹果指控的第二项罪名)指控其拒绝提供重要设施(违反了反垄断义务) 。 一项基本设施的门槛非常高 ， 因此Epic Games的律师显然得出结论认为 ， 只有苹果控制着100%的相关市场 ， 而不是谷歌 ， 才值得深入挖掘 。 谷歌控制着迄今为止最重要(但不是唯一)的安卓应用程序分发渠道 。
——《谢尔曼法案》随后生效 ， 涉及苹果和谷歌强加给第三方的合同条款 。 在苹果的案例中 ， 根据第一款对不合理贸易限制的指控完全是关于iOS开发者协议的 ， 而Epic Games对谷歌提出了两项这样的指控：针对其与OEM的交易的指控 ， 以及针对其开发者协议的指控 。
——接下来的三项指控再次步调一致：在应用内支付处理市场中非法的单点供应维护 ， 在应用内支付处理市场中不合理的交易限制 ， 以及将一个给定的应用商店捆绑到一个应用内支付服务上 。
——加州法律(卡特赖特法案和不公平竞争法)下的索赔再次趋于一致 ， 只是需要对谷歌提出额外索赔 ， 因为所谓的不合理贸易限制不仅涉及公司的开发者协议 ， 还涉及谷歌的OEM合同 。
我们之前提到过“市场定义” 。 Epic Games为这两个平台上的应用程序分发定义了一个市场 ， 或者为游戏产品组提供了一个更狭隘的定义 。 然后每个平台都有一个支付处理市场 ， 要么是针对所有的应用程序 ， 要么是特定于游戏的支付处理市场 。 考虑到谷歌作为平台制造商的市场力量 ， 该平台在95%的移动设备上运行 ， 而这些移动设备并不是他们制造商的操作系统 ， Epic Games定义了一个“移动操作系统的商业市场” ， 这是有道理的 。
Epic Games的投诉已经提到了苹果和谷歌预期的防线问题 。 针对苹果的起诉书称：“移动设备销售方面的竞争不会限制苹果在iOS应用分销市场的实力 ， 因为iOS设备用户面临着巨大的切换成本和iOS生态系统的锁定 。 ”但这种先发制人的打击可能不会结束这场辩论 。
从一个应用程序开发者的角度来看 ， 他们确实希望接触到任何一个受众 。 安卓的安装基数更大 ， 而iOS的受众平均来说更富裕 。 这不禁让人想到：如果谷歌没有和苹果差不多的应用分发条款 ， 可以看到竞争受到限制 ， 因为用户会发现 ， 许多应用在安卓上提供同样的应用内购买 ， 价格比iOS低得多 。 这将影响总拥有成本 ， 并可能产生让人切换服务的动机 。
苹果的辩护将在更大程度上取决于市场定义 ， 谷歌将辩称 ， 安卓是开源系统 ， 原则上 ， 应用程序可以安装在安卓设备上 ， 而不需要通过谷歌应用商店 。 尽管只有一小部分用户在其他地方获得应用程序 ， 但自动更新是通过谷歌商店分发的应用程序的特权 。 换句话说 ， 谷歌在混水摸鱼、竖立和攻击稻草人以及制造烟幕方面有了更多的选择 。 然而 ， Epic Games明智地选择了将案件提交给专业法官 ， 而不是陪审团 。
这似乎不太可能 ， 但有可能两名被告在法庭上的表现不同 。 如果是这样的话 ， 谷歌将有更好的机会毫发无损 ， 原因很简单 ， 因为一个链条的强度由其最薄弱的一环决定 ， 而与谷歌相关的链条有一个额外的环节：原始设备制造商(OEM) 。 但是 ， 如果安卓的无处不在对苹果有利 ， 那么得出相反的结果也是可以想象的 。
苹果和谷歌现在将不得不寻找律师 ， 然后他们将不得不决定是只对投诉做出回应 ， 还是提出驳回动议 。 现在讨论一项尚未提交也可能永远不会提交的动议还为时过早 ， 但到目前为止 ， 要确定Epic Games诉状中的任何结构性缺陷并非易事 。（腾讯科技审校/金鹿）


    推荐阅读


    上一篇：历史趣知道|这一氏族出了92位宰相、36位皇后、36位驸马

    下一篇：蓝牙耳机有这些牌子功能齐全，性价比还高