江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

金融八卦女|超8000万！招行、中信、光大齐曝内鬼“偷钱”！这两家为何不同命


同样是银行工作人员利用客户信任虚构事实骗取客户资金 ， 但银行所需承担的责任迥然不同 ， 为什么会产生这样的差异呢？
文 ｜金融八卦女作者：呱呱
···
近日 ， 一则自然人起诉银保监局的行政判决书挂网 。 今年已70多岁的周某 ， 因数年前一起在招行西安曲江池北路支行理财损失案件 ， 不辞辛苦两番起诉陕西银保监局 ， 要求其承担履职不力的责任 ， 最终终审败诉 。
金融八卦女|超8000万！招行、中信、光大齐曝内鬼“偷钱”！这两家为何不同命
本文插图
近年来 ， 随着法律的完善 ， “民告官”的行为已屡见不鲜 ， 一切以法律为准绳即可 。 但本案中 ， 值得玩味的 ， 是诉讼背后的这起理财案件 。
这起案件曾被广为议论 ， 不仅是因为它发生在一座大城市里一家成熟的商业银行 ， 牵涉到多名招行的高净值客户 ， 并且 ， 在案发前 ， 这起案件的核心人物 ， 主导骗取客户资金的招行理财经理周某菲自杀身亡 。
以其中一名受害客户李某为例 ， 据“投资者报”报道 ， 该客户对采访人员表示 ， 她2010年7月在招商银行西安雁塔广场支行（现西安曲江池北路支行 ， 下简称“曲江池北路支行”）开立金葵花账户 ， 并被指定了客户经理周某菲 。 2016年4月 ， 该客户去银行查询账户发现 ， 自己招商银行账户中的470多万元已经“不翼而飞” 。
巧合的是 ， 周某菲正是在半个月前的三月底自杀的 。
和李某经历相同的还有多名招行金葵花客户 ， 周某菲自杀后 ， 蒙受高额损失的他们选择起诉曲江池北路支行 ， 但无一例外 ， 他们的诉讼请求都没有得到认可 ， 法院的判决显示 ， 招行目前尚无需为客户的损失承担责任 。
无独有偶 ， 本月初 ， 裁判文书网相继披露了广州市中院针对光大银行广州东风支行与客户们理财纠纷的民事判决 。 这个系列案件 ， 同样是该银行客户经理麦某贤利用为客户办理业务的机会 ， 虚构理财产品、飞单骗取客户资金 ， 共计6000万元 。 案发后 ， 麦某贤被判处15年有期徒刑 ， 所得款退赔受害人 。 同时 ， 受害人将光大银行告上法庭 。 最终 ， 法院判决光大银行对麦某贤退赔受害人不足部分向受害人承担赔偿责任 。
同样是银行工作人员利用客户信任虚构事实骗取客户资金 ， 但银行所需承担的责任迥然不同 ， 为什么会产生这样的差异呢？
带着这样的疑问 ， 八妹详细翻阅了两起案件的判决书 ， 寻找其中的异同 。 在进行仔细的比对后 ， 总结关键要素如下：
1.基本信息
2.作案手法（以其中典型案件为例）
光大案中 ， 麦某贤利用其身份便利 ， 伪造理财产品合同书 ， 虚构为光大银行代售的理财产品 ， 骗得多位被害人通过其投资上述虚假理财产品 ， 并向其控制的银行账户通过网银支付投资款 。
案例：受害人刘某按照麦某贤指引使用银行配给的专用电脑 ， 通过网银操作 ， 从光大银行账户中转款52万元 ， 收款人户名为“谢雪梅” 。 麦某贤并未为刘某购买理财产品 。
招行案中 ， 周某菲利用为客户办理业务的机会 ， 手持客户银行卡、身份证 ， 并通过获知的客户账户密码 ， 在柜台转账 。
案例：受害者吕某在银行内将其身份证、银行卡提供给周某菲 ， 周某菲在该行持吕某银行卡并输入正确密码的情况下 ， 通过柜台转账方式从吕某涉案账户将220万元转出 。 柜台人员验证客户所持的真实银行卡及正确的密码后办理该笔业务 。
3.受害者主要主张理由
光大案中 ， 受害者认为 ， 相关的违法违规行为是在银行营业场所及麦某贤工作时间内进行的 ， 出现这样的事件 ， 是因为其内部管理不善 ， 监控存在重大的漏洞 。 所以银行对其麦某贤损害被害人合法权益的行为 ， 应该承担赔偿责任 。
招行案中 ， 受害人表示 ， 周某菲获得银行授权 ， 在银行营业时间、营业场所为受害人推荐并办理理财产品申购 。 同时 ， 受害人认同自己确将身份证、银行卡等交予周某菲 ， 但表示是“基于银行对周某菲职务行为的认可” 。


推荐阅读


上一篇：张云雷|张云雷最具时尚感的相声演员和歌手，德云社赶紧开箱吧

下一篇：明星穿搭|海陆穿搭挺“搞怪”，左右脚选异色鞋组“CP”，扎俩小辫真显嫩