失主开车撞伤小偷：正当防卫认定别扩大化也别机械化
失主开车撞伤小偷：正当防卫认定别扩大化也别机械化新京报文 | 金泽刚对“追小偷”案件的处理 ， 既要避免“强人所难”式要求 ， 也要避免“只论动机 ， 不看限度” 。
▲在类似追小偷的案件中 ， 是否追究刑事责任 ， 不能只以结果论 。“失主开车追3公里撞伤小偷‘涉嫌故意伤害’”一事 ， 这两天引发舆论热议 。事情由来是：江苏南通男子孙某近日发现车内钱包被盗 ， 见不远处盗窃者卞某正骑着电动车要跑 。 孙某开车追了三四公里 ， 最终直接将其撞倒 。 经诊断 ， 卞某左腿骨折 。 如今 ， 卞某在医院被监视居住 ， 孙某因为涉嫌故意伤害 ， 被依法采取取保候审 。“钱被偷后追小偷” ， 这是合乎人之常情的举动 ， 可在此事中 ， 作为失主的孙某开车撞伤盗窃者的情节 ， 却为此事的性质认定增添了难度：当地警方的处理保留了弹性空间 ， 认为他“涉嫌故意伤害” ， 但又做出取保候审的处理 。 而孙某自述“自己家庭困难 ， 被偷的钱是他下个月的房租”的情况 ， 更是增添了此事的话题性 。不能只看撞人那一刻 ， 还要结合整体追赶过程来看毫无疑问 ， 这是又一起“好人”与“坏人”作斗争 ， 结果“伤敌亦自损”的案件 。 近年来 ， 这类案件时有发生：如唐山小伙朱振彪追赶肇事逃逸者张永焕致其被火车撞身亡案 ， 福建男子追小偷致其身亡被起诉事件等 ， 这些案件也屡屡引发争论 ， 并经历了性质认定上的“变化” 。更具贴近性的 ， 是6月11日岳阳市中级法院审理的“小偷被失主驾车追赶致伤反告失主案” ， 该案一审按照一般机动车交通事故责任纠纷判决 ， 二审则认定失主是正当防卫 。同样是“追小偷” ， 该案中孙某由被害人变成了被告人 ， 其行为又该怎么认定？当地警方认为涉嫌“故意伤害” ， 网上很多人则倾向于“正当防卫” 。 依我看 ， 其角色转换需要从不同角度加以认识 ， 而司法层面的考量要兼顾法理、事理、情理 。就该案来说 ， 发现自己财物被偷后 ， 当场追赶疑似小偷者 ， 符合刑法规定的正当防卫的前提条件 。 现在的问题是 ， 直接将小偷撞倒的行为 ， 其性质是否为“明显超过必要限度造成重大损害”呢？在我看来 ， 这里不能仅仅考察孙某撞倒盗窃者卞某那一刻的行为 ， 还要联系整个追赶过程来看 。 在孙某具备了正当防卫前提条件的情况下 ， 比较起车内财产遭受的侵害与卞某人身遭到撞击 ， 撞击造成的损害和危险要大得多 。 在这个意义上 ， 孙某的行为“超过了必要限度” ， 系防卫过当 。但判断“是否超出限度” ， 还得看有无造成重大损害 。 卞某的伤情自然也是个要考虑的因素 。既符合法律又不悖情理 ， 正当防卫认定需拿捏好善治分寸是否属于正当防卫是一方面 ， 若认定是防卫过当该不该被处罚是另一方面 。 现在看来 ， 当地警方认定是故意伤害但允许取保 。 若失主孙某确实防卫过当了 ， 采取“取保候审”的偏宽松处理 ， 无疑是合乎情理的 。毕竟 ， 对于犯罪的认识 ， 必须强调其危害社会的本质特征 。 就将小偷撞伤行为而论 ， 看待其危害性时 ， 不能忽视被民众广为认同的基于情与理的评价 。 “只要造成了伤害就要追究刑事责任” ， 很容易陷入机械执法的泥潭 。更何况 ， 在类似追小偷的案件中 ， 是否追究刑事责任 ， 不能只以结果论 。 在有些类似案件中 ， 失主或见义勇为者追赶小偷前 ， 小偷不仅有错在先 ， 还一错再错——被发现后拒不交还盗窃的财物 ， 这也赋予了追赶和保护财物行为以正当合法性 。 该案就存在这种情况 ， 依照刑法对于防卫过当“应当减轻或者免除处罚”的规定 ， 对孙某免除处罚也恰如其分 。事实上 ， 对“追小偷”之类的行为的认识 ， 还涉及公民的另一种权利义务关系 。 根据刑事诉讼法规定 ， 对于正在实行犯罪或者在犯罪后及时被发觉的 ， 任何公民都可以立即扭送公安机关、人民检察院或者人民法院处理 。 当然在扭送过程中 ， 不能故意伤害嫌疑人 。从维护社会治安、鼓励公民同违法犯罪作斗争的角度讲 ， 任何人及时制止犯罪 ， 都应该得到法律的支持 。 在此过程中的“次生伤害”怎么看待 ， 必须置于具体情境下考量 ， 也必须兼顾法理、事理、情理 。进一步讲 ， 从山东于欢案到昆山反杀案 ， 再到福建赵宇案 ， 近年来有关正当防卫的讨论已有太多 。 是正当防卫还是防卫过当 ， 如何对类似案件定性 ， 不仅事关双方切身权益 ， 也事关整个社会的司法导向 。 在司法实践中 ， 厘清正当防卫的边界 ， 让类似案件判决既符合法律 ， 又不悖情理 ， 确实需要格外审慎 。对司法部门和公众来讲 ， 也有必要意识到 ， 正当防卫认定既不必扩大化 ， 也不能机械化 ， 而要把握好不偏不倚的分寸 。如最高检副检察长孙谦指出的 ， 一方面对法与不法明确的犯罪、反击型案件 ， 要鼓励大胆适用正当防卫 ， 纠正以往常被视作“正常”的保守惯性 ， 避免对防卫行为作过苛、过严要求；另一方面 ， 司法实践也不能矫枉过正 ， 防止“一刀切”“简单化” 。 要坚持具体案件具体分析 ， 常见的比如“假想防卫”“挑拨防卫”“事后防卫”等 ， 都不是刑法规定的正当防卫 ， 这些行为可能构成犯罪 ， 要承担刑事责任 。对“追小偷”案件 ， 显然也该如此 ， 既要避免“强人所难”式要求 ， 也要避免“只论动机 ， 不看限度”的情况 。 要让每起个案的办理 ， 都经得起法治检验 。□金泽刚（同济大学法学教授）
推荐阅读
- 白天开车，晚上充电，省去了买房的麻烦
- 的哥开车竟路遇野生东北虎，网上评论真可乐！
- 凹地中的老人们
- 的哥开车偶遇东北虎对视20分钟|的哥开车偶遇东北虎对视20分钟 网友：幸好在车里，先发个朋友圈
- 的哥开车偶遇东北虎对视20分钟|吉林的哥开车偶遇东北虎对视20分钟：不敢动
- 榆林|榆林驾校教练开车出车祸致2名学员身亡 其中一人刚从陕师大毕业
- 两手机沉河底3年重归失主：当年情侣已成夫妻
- 东营诗人赵世平：为了圆一个开车梦
- 保时捷|女司机开保时捷追尾，本想赔偿了事，儿子：她开车玩手机
- 寒馨星|男子拾金不昧捡4万，失主却多报价1万，男子：我还要倒贴钱？