江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

格式化孤单|应该有三种“对错观”，刘润：一个人心中

昨天我们发了一篇文章：《面对绑匪 ， 李嘉诚为什么会说：这次 ， 是我错了 。 》（点击回顾）
讲的是阿德勒的“课题分离”理论 ， 说判断一件事是谁的错的标准 ， 是：谁的损失大 ， 就是谁的错 。
什么意思？
比如 ， 有人在地铁里踩了我一脚 。
谁的错？我的错 。
啊？明明是他踩了我 ， 为什么是我的错呢？
难道我不应该要求他道歉吗？
你可以要求他道歉 。 但是 ， 道歉有什么用？
而且 ， 你要求他道歉 ， 不需要花时间嘛？
他耍无赖和你吵起来 ， 不更需要花时间嘛？你的时间没地方花了吗？
这时 ， 对方可能反咬一口：你怎么把脚乱放啊？！
你怎么办？
你要说：我的错 ， 我的错 。
然后 ， 心平气和地走到旁边 。
因为 ， 你的时间 ， 比他值钱 。
这就是“谁的损失大 ， 就是谁的错” 。
但可能还是有同学不完全明白 。 今天多讲两句 。
一个人心中 ， 应该有三种“对错观”：
1）法学家的对错观；
2）经济学家的对错观；
3）商人的对错观 。
什么意思？我一个个来讲 。
—1—
法学家的对错观
我举个例子 。 一个坏人A ， 诱骗好人B到没有锁门的工地C ， 然后B失足摔死了 。
请问 ， 这是谁的错？
这当然是A的错 ， 这就是蓄意谋杀 。 这还有什么好讨论的 。
是的 。
如果证据确凿 ， 从法学家眼中看 ， 这就是A的错 。
但是 ， 这种大快人心的对错观 ， 不一定能防止类似案件下次发生 。
法学家做不到的事情 ， 经济学家也许能做到 。
—2—
经济学家的对错观
经济学家有不同看法 。 B被坏人A ， 诱骗到没有锁门的工地C摔死了 ， 是C的错 。
啊？为什么啊？这也太冤了吧？
这是因为 ， 整个社会 ， 为了避免B被A诱骗到工地的成本 ， 比工地C把门锁上的成本 ， 要高得多 。
如果惩罚了工地 ， 虽然工地觉得冤 ， 但是以后工地就都会把门锁上了 。 这样的事情 ， 会大量减少 。
所以 ， 经济学家 ， 是从“社会总成本”的角度 ， 来判断一件事的对错在谁 。 虽然听上去不合理 ， 但有时比纯粹的“道义”更有效果 。
—3—
商人的对错观
但不管是A的错 ， 还是C的错 ， B都死了 。
把谁抓起来 ， B都无法起死回生 。
所以 ， 从个体利益最大化的角度 ， B只能怪自己 。
我的错 ， 我不该蠢到被A欺骗 。
只有这样的认知 ， 才能保护B自己 。
一个人走在人行横道上 ， 一辆卡车呼啸而来 。
所有人都大声呼喊他让开 。 他淡定地说：他不能撞我 。
他撞我是违反交规的 ， 他全责 。 我就不让 。
最后这个行人被撞死了 。
这是谁的错 ， 卡车司机的错？当然 。
但是这样的认知无法救命 。
这个行人要认识到：这是我的错 。
我应该让开 。 因为死的是我 。
你看法官认为A错 ， 经济学家认为C错 ， 商人认为B错 。
这就是一个人心中的三种对错观 。
如果你是评论家 ， 你可以选择法官的立场；
如果你是政策制定者 ， 你应该选择经济学家的立场；
但如果将要失足摔死的就是你自己 ， 我建议你选择商人的立场 。
我的错 ， 我的错 ， 都是我的错 。
因为 ， 我损失最大 。
谁损失大 ， 就是谁的错 。
最后的话
判断损失发生后应该怪谁 ， 就是看谁因此受损失 。
这是很重要的标准 。 一件事情发生不好的结果时 ， 责怪 ， 埋怨 ， 后悔都是无用的 。
“怪”这件事 ， 是很容易的 。
但怪完了 ， 好像这件事解决了 ， 但是并没有改变你损失的结果 。
自己受损害 ， 只能怪自己 ， 也只有自己才能改变故事最终的结果 。


推荐阅读


上一篇：猫和小老鼠|聪明的男人经常用，女人毫无抵抗力，最让女人“来电”的3个技巧

下一篇：樟树下|我们与风景各在各的路上