江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 科技 > >

柳叶刀《柳叶刀》论文撤稿谁之过？

在新冠肺炎疫情时期 ， 匿名的同行评审体系暴露了巨大漏洞
作者： 钱童心
在新冠肺炎疫情中迷航 ， 人们将科学研究视为海上的灯塔 ， 但没有料到灯塔也可能是幻象 。
上周 ， 权威医学期刊《柳叶刀》和《新英格兰医学杂志》（NEJM）在同一天分别对各自刊发的一篇新冠研究论文撤稿 。
《柳叶刀》的论文甚至直接影响了世界卫生组织（WHO）暂时叫停其“团结试验”中的羟氯喹试验 。 5月22日 ， 四位作者在《柳叶刀》合作发表论文 ， 称使用含有羟氯喹或氯喹（同时使用或未使用大环内酯）的治疗方案 ， 对于新冠病毒感染患者的治疗无益处 。 相反 ， 反而会增加室性心律失常和院内死亡的危险 。
然而在5月28日 ， 200多位临床医生和研究人员联名向论文作者和《柳叶刀》主编致信 ， 指出论文的重重疑点和问题 ， 要求论文数据提供方、医疗数据分析公司Surgisphere发布医院层面的数据 ， 还要求《柳叶刀》公开促使论文发表的同行评审意见 。
《新英格兰医学杂志》的撤稿论文也使用了Surgisphere的新冠肺炎数据 。
风波持续发酵 ， 学术界展开了一场针对论文应该如何发表的大辩论 。 最大的矛头指向了学术出版物普遍采取的同行评审的流程模式 ， 一些科学家认为此次撤稿风波再次证明了同行评审浪费了大量的时间和资源；但另一些科学家则坚持 ， 同行评审到目前为止仍是保证学术论文质量的最有效的途径 。
同行评审的漏洞
一项影响力如此巨大的研究被指造假 ， 仍然令《柳叶刀》的权威性蒙上阴影 。
2013年诺贝尔生理医学奖获得者兰迪·谢克曼（Randy Schekman）对第一财经采访人员表示：“《柳叶刀》历史上曾发表过一篇肠外科医生安德鲁·韦克菲尔德（Andrew Wakefield）关于接种疫苗会导致自闭症的文章 。 他们原本应该更加谨慎 。 ”
上述1998年刊登的论文后被证实数据造假 ， 导致《柳叶刀》撤稿 ， 韦克菲尔德也被禁止行医 。
谢克曼教授同时称 ， 期刊的评审性质导致了这类错误更容易发生 。
所谓同行评审 ， 是指研究人员将论文提交给科学期刊之后 ， 由期刊编辑邀请行业专家专门针对研究进行抽丝剥茧的论证 ， 检查其结论是否与研究人员提供的结论一致 。
同行评审工作的意义主要有两方面 ， 首先是起到了“过滤器”的作用 ， 第二个是在论文发布后能看出其科学专业水平 。 因为论文的发布意味着将接受全世界科学界的验证 ， 业内能对此发表意见 ， 还能尝试重现实验的结果 。
目前科学界达成的普遍共识是 ， 同行评审的前提是基于信任体系 ， 目的并不是为了发现造假 ， 评审员默认作者数据来源的真实性；同行评审的价值在于对论文的逻辑和实验提出专业的论证 。
但此次新冠疫情的危机也暴露了同行评审这一体系的巨大漏洞 。
瑞士日内瓦大学量子物理学家尼古拉斯·吉森（Nicolas Gisin）教授对第一财经采访人员表示：“传统学术期刊赋予了编辑很大的权力 ， 可以自行邀请专家对论文进行审阅 ， 但这些专家是匿名评审 ， 也就是说只有编辑知道评审员的身份 。 ”
吉森告诉第一财经采访人员 ， 他每天都会收到大量的同行评审的邀请 ， 但只会接受很小一部分 。 他认为 ， 这种匿名的体系存在的明显缺陷是 ， 会让同行评审的工作显得平庸 ， 因为他们的名字并不会公开发布 。
“这种设置最初是为了保护评审员不会遭到报复 ， 但这显然影响了评审工作的质量 。 ”吉森说道 。
多年来 ， 科学家们一直在呼吁寻求一种更加公开、透明的方法来解决数据造假的问题 。 一些研究人员认为 ， 导致数据造假的根源恰恰是同行评审 。 吉森建议 ， 应该建立起同行评审的责任制 ， 在论文决定发表的同时 ， 评审员的名字也应该公开 。
“数据造假的根源在于同行评审没有一个明确的体系 。 ”美国华盛顿的霍华德大学化学和药物科学教授约瑟夫·福尔图纳克（Joseph Fortunak）认为 ， “人们的期望是期刊会对论文进行彻底审查 ， 但事实上这种审查没有统一的标准 ， 这导致了一些不诚实的作者钻了空子 ， 因为很少会有人真的去重复实验结果 ， 这让很多论文从未受到挑战 。 但结果是一旦数据造假被发现 ， 科学家就会身败名裂 。 ”


推荐阅读


上一篇：消息美团滴滴合并传言又起，滴滴：“瞎扯淡”

下一篇：|登顶多品类Top 1！这家厂商在618开门红表现不一般