江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > >

「」民法典该不该规定自卫权？

「」民法典该不该规定自卫权？
文章图片

文章图片

「」民法典该不该规定自卫权？
文章图片

文章图片

■ 刘云生
民法典草案第三稿人格权编有三个条款特别引人注目 。分别是第1002条 ， 自然人有权维护自己的生命安全和生命尊严；第1003条 ， 自然人有权维护自己的身体完整和行动自由；第1004条 ， 自然人有权维护自己的身心健康 。三个条款和总则部分的第181条正当防卫统合 ， 在民法领域就整合了一项新的权利：自我防卫权 ， 简称自卫权 。
这是民法典的一大亮点 ， 也是一个争议点 。草案征求意见过程中 ， 这三个条款引来了个别学者的强烈反对 。核心理由有三：首先 ， 民法上的正当防卫仅仅是一种免责事由 ， 不是民事权利；其次 ， 民法上规定自卫权无疑是宣扬个人权力 ， 削弱了国家的最终调控力；最后 ， 按照立法逻辑和系统解读 ， 自卫权不仅会彻底颠覆刑事裁判实践 ， 还会危及国家安全 。
上述观点在价值上、逻辑上都存在可供探讨的空间 。
第一 ， 自卫权是一种自然权利 ， 也是一种法律权利；不仅是受刑法保护的权利 ， 也应当是受民法保护的权利 。
以生命权为例 ， 生命权有三大内涵：生命的维持 ， 自由的保障 ， 尊严的维护 。单纯就生命而言 ， 生命具有唯一性、不可逆转性、不可复制性和绝对同质性 。由此催生两大道德原则：每个人的生命绝对平等；任何人无权剥夺他人的生命 。进而又催生行为规则：当自我生命遭遇非法侵害 ， 可以采取一切措施进行防卫 。
这既是生命哲学 ， 也是道德哲学 ， 两者共同构成了自卫权的正当性内核 。
设身处地 ， 如果遭遇精神病人的疯狂砍杀 ， 生死攸关 ， 怎么办？肯定先逃避；如果无从躲避 ， 又不想成为刀下冤魂 ， 唯一的选择是什么？反击！不可能因为他不具备正常理性判断能力就牺牲自己的生命！因为你和他的生命是平等的！
【「」民法典该不该规定自卫权？】如果遭遇的是正常人的非法侵害 ， 怎么办？一般的行为模式有三种：一是逃跑躲避 ， 尽快尽量脱离危险空间 。如果逃出生天 ， 当然万事大吉 。但在紧急情况下、有限空间内 ， 被堵在家里、车里、洞穴 ， 结局不用说 ， 逃无可逃 ， 躲无可躲 ， 只能成为猎物或牺牲品 ， 任人宰割 。二是妥协、求饶、配合 ， 事后报警 。但这并不能百分之百保障自我安全 ， 反倒会激活施暴者更大的恶性 。即便可以保住小命 ， 牺牲的就是人格和尊严 ， 噩梦、屈辱会相伴终生 。三是自卫反击 ， 以命搏命 ， 以暴制暴 。这不仅彰显的自我保护本能和斗争的勇气 ， 也是一种最有效、最直接的自救策略 。
昆山反杀案就是如此 。从价值层面而论 ， 不可否认 ， 正当防卫确实是免责事由 。但问题的关键是免责的原因力是什么？是自卫权！如果不承认自卫权 ， 何来正当防卫？另外 ， 正当防卫免责的正当性基础又是什么？如果缺乏法权基础 ， “防”什么？“卫”什么？正是因为法权隐含并承认了自卫权 ， 才能实现防侵害、卫权利的免责后果！
从逻辑层面而论 ， 先有了自卫权 ， 才有了防卫的免责事由；而不是免责事由催生了自卫权 ， 更不能混淆逻辑 ， 因果颠倒 ， 主张自卫只能是免责事由 ， 而不是权利 。否则就是釜底抽薪 ， 拆毁刑法、民法正当防卫的逻辑基石！
第二 ， 自卫权不是私刑 ， 更不是暴力 ， 而是针对暴力的反击行为 。不仅与公权力不冲突 ， 还具有目的的一致性和价值的耦合性 。
公法、私法对正当防卫制度设计的基础可能不同 ， 但其本质具有一致性：通过保护私权维系公共安全、社会秩序 。于民法层面 ， 自我保护是最终目的 ， 但客观上可以震慑犯罪 ， 维系公平正义；于公法层面 ， 无数国民私权保护的集合就是公共安全的天然内核和必然步骤 。


推荐阅读


上一篇：@银川消防提示：消防车通道=生命通道，请勿占用！

下一篇：「」河南醉驾玛莎拉蒂撞宝马案受害方：未收到肇事方赔付和道歉