江苏龙网

  1. 首页 > 生活 > >

『康熙』王传奇 | 清康熙、乾隆二朝明史观之比较

编者按
清代的明朝史观在康熙、乾隆二朝是两个重要时期 。两位皇帝都在修史上都强调客观公正的态度 ， 但评价却截然不同 。康熙朝基本持肯定态度 ， 重点突出明代帝王的功绩而淡化其缺点；乾隆朝则对其持贬低态度 ， 夸大其失误与不足而淡化其政绩 。其中的原因跟康熙、乾隆两位皇帝的个人气度、所处时代背景、当时的政治关系有密切关系 。本文主体分为两个部分 ， 第一部分就康、乾二朝明史观的不同进行了比较；第二部分对康、乾二朝史观区别的根源做出分析 。
作者简介
王传奇 ， 历史学博士 ， 时为商丘师范学院历史与社会学院讲师 。
文章来源：《云南社会科学》2013年第1期 ， 第159-162页 。
提要：康、乾二朝是清代明史观形成的两个重要时期 。虽然二帝都强调以客观、公正的态度来编纂明代史书 ， 但对明史的评价却截然不同 。总的来说 ， 康熙朝对明史基本持肯定态度 ， 重点突出明代帝王的功绩而淡化其缺点；乾隆朝则对其持贬低态度 ， 夸大其失误与不足而淡化其政绩 。之所以如此 ， 与两位帝王的气度和两朝所处的社会背景有直接关系 。
关键词：康熙；乾隆；明史观；原因
『康熙』王传奇 | 清康熙、乾隆二朝明史观之比较
文章图片

文章图片

在明史观的形成过程中 ， 清康、乾二朝占据着非常重要的地位 。从建国伊始 ， 清朝即关注纂修前代正史 。康熙四年（1665） ， 设立明史馆组织相关工作 ， 十八年（1679）开始纂修 ， 至乾隆四年（1739）正式完成 ， 前后延续了60余年；乾隆朝则在《明史》完成的次月（四年八月）即着手编纂纲目体的《明通鉴纲目》（又名《明史纲目》、《明鉴纲目》） ， 至乾隆十一年（1746）完成 ， 前后历经7年 ， 后又于《御批历代通鉴辑览》中以大量篇幅评价明代帝王和政治 。
在上述三书的编纂过程中 ， 康熙、乾隆都多次以谕旨的形式 ， 要求史臣在编写、评价明史时须持客观、公正的态度 。如康熙训诫道：“史书……关系最重 。必据实秉公 ， 论断得正 ， 始无偏詖之失 ， 可以传信后世……若不稍加更定 ， 恐文章一道 ， 流于偏私矣 。”唯恐史臣因站在本朝立场上任意贬低前代 ， 并对明史馆中存在的“执己见者”、“据传闻者”、“用稗史者”等不参考信史而“任意妄作”的行为提出批评；乾隆亦声称在评价明史之际当“必公必平”、“必严必谨” ， 以免“有恧于心而贻来世之讥” 。故亦要求史臣在评价明代帝王和政治时当注意 。虽然从表面上看 ， 二帝对评价明史的态度都主张公允 ， 但他们对明史的具体评价则截然相反 ， 而这种区别 ， 直接影响了两朝的明史观 。
一、康熙、乾隆两朝明史观之比较
康熙、乾隆对明史态度之区别 ， 在他们对明代帝王的评价问题上表现得最为明显 。
康熙三十一年（1692） ， 康熙批阅初步完成的数卷明史本纪、列传 ， 针对书中对“洪武、宣德《本纪》訾议甚多”的做法 ， 提出此后编纂《明史》的基本原则：“朕思洪武系开基之主 ， 功德隆盛；宣德乃收成贤辟 。虽运会不同 ， 事迹攸殊 ， 然皆励精著于一时 ， 谟烈垂诸奕世 ， 为君事业 ， 各尽殚尽 。”认为明代帝王于其事业已经“各尽殚尽” ， 不当过分批评 ， 相反应该给予褒扬 。十余年后他再次强调道：“有明二百余年 ， 其风流善政 ， 诚不可枚举 。”再次主张对明史当持肯定态度 。在康熙的示意下 ， 《明史》各本纪在评价明代帝王时 ， 虽然亦认为有明一代帝王“可称者”除太祖、成祖而外 ， 余者仅“仁宗、宣宗、孝宗而已” ， 但在具体评价之际 ， 除了光宗即位一月而亡无可评论 ， 神宗朝聚集了“君臣否隔”、“门户纷然”、“邪党滋蔓”等弊政 ， 故为明亡缘由聚集之朝 ， 以及熹宗朝昏庸无能、乏善可陈 ， 故对三人予以批评外 ， 对余者皆持褒扬态度 ， 即使有瑕者亦从其他角度竭力为之辩护 。如赞因削藩而导致靖难之役的惠帝 ， 称其“除军卫单丁 ， 减苏、松重赋 ， 皆惠民之大者”)；赞信用太监王振而导致土木之变的英宗 ， 称其“前后在位二十四年 ， 无甚弊政 。上恭让后谥 ， 释建庶人之系 ， 罢宫妃殉葬 ， 则盛德之事可法后世者矣”；赞宪宗 ， 虽然亦承认其信用太监汪直 ， 但亦称赞其“……上景帝尊号 ， 恤于谦之冤……恢恢有人君之度矣……帝能笃于任人 ， 谨于天戒 ， 蠲赋省刑 ， 闾里日益充足……” 。此外 ， 对诸如武宗、世宗、思宗等对明社稷有功有过甚至是过大于功的帝王 ， 《明史》本纪各赞也都按照突出功绩、淡化过错的原则对他们进行赞扬 。


推荐阅读


上一篇：『皇权』明朝锦衣卫：皇权意志下的一把剑，为您的“多疑”服务

下一篇：【徽派】安徽黄山有条性格鲜明的600年老街，满眼精美徽派建筑，少有人知