论政而不诛心 就事论事和提出异议的人真的没有关系吗
谢邀。这是个好问题。但是这问题实在太难了。以我的经验来看，原则上，我们提倡就事论事。但是实际上，哪儿有纯粹的就事论事？事儿都是人办的，论事就是论人。比如说，我们现在讨论的是需求优先级不明确的问题。就事论事的说，如果需求没有优先级，我们做事情就没有重点，没有重点就眉毛胡子一把抓，眉毛胡子一把抓就会有真正重要的事情被拖累。因此我们认为，需求应当有优先级。然而，需求的提出者认为，我们自己也不知道这些需求的优先级到底如何。分不出来背后的原因是因为对产品和市场没有规划，没有规划是因为不了解市场，不了解市场是因为方法有问题，方法有问题是因为没办法那么干，没办法那么干是因为领导之间的利益斗争。我凑他奶奶的，你就说这事儿怎么个就事论事。“然而”后面的内容放不到台面上来，拿上来就是政治斗争了。政治斗争就是对人的，事儿就是针对人的武器而已。所以，在一个相对宽松的环境下，大家还是可以做到就事论事的，但是对于一些敏感的，关键的问题，个人感受是不可能就事论事的。这也是在人情网络中，想做一点事情，纯粹理性的方式很难，往往需要变通。
■网友的回复
谢邀！我看到的问题是这样的：论政而不诛心 就事论事和提出异议的人真的没有关系吗？修改论政而不诛心就有问题来的时候 我们要直面面对问题 去解决它 而不去过多考虑这个提出异议的人的想法 思虑 这样真的合适 恰当吗 人的性格思想多少会决定了他的想法吧 怎么会不去考虑他自己本身呢…说“对事不对人”，指的是当我们在处理各种冲突矛盾时的临场态度，因为这时候过多关注人的问题，可能会让我们陷入情绪之中，无法理性思考，错失良机，甚至造成更大的损失。但是在事后进行问题根源分析时，可以将人的因素考虑进去，但是要根据的是当事人的长期一贯表现，而不是本次当下的表现，因为这是从统计意义上对一个取样区间进行分析评估。这时候可以对这个人的特性进行分类，对其将来的言行举止进行预估判断。可即使如此，仅凭你单一的标准对当事人作出品质上的评价，也不是一个很客观的做法。因为你自身的因素在影响着你的判断，除非你认为自己是百分之百客观的（事实上基本不可能），否则你的判断也不一定是大家公认的判断，只能作为你个人的评估结果而已。更何况导致人做出一定的言行举止的因素有很多，同样一个性格的个体，在不同环境下对同一事件做出的反应可能千差万别，更不用说人会变化。当然，没人能做到百分百客观，所以我们依然会习惯性根据我们的见解对他人做出各种评估，只是尽量不要把这种评估为“唯一判断结果”来对待。
■网友的回复
不以人废言，不以言举人。
■网友的回复
其实只与听者、评论者的政治素养有关。———由于大部分人没有上过政治通识课，很少见到能做到题目这点的。另外一方面是历来对思想控制太重视，重视人心和舆论多过实质内容。以古论今，也许是王霸权术结合法儒家组成的超稳定结构下的传统病态心理。中国的好官，狄仁杰、海瑞判案都是重视【犯罪动机】，然后再诛心杀人。并不像福尔摩斯那样以【证据】为主。而以“严刑拷打和死者复生/附身威吓凶手逼迫凶手认罪和说出犯罪动机”的古老故事比比皆是。以今论古，则是传媒舆论严重影响平民的价值取向，卫道士们发现“控制人心和舆论”比什么都重要，反正史书由他们写，完全可以忽略了就事论事的实干能力的培养。————常见的网络评论，也有十分不匹配的现象，对待政治的态度：政治太轻，敢于公然参政议政的太少；政治太重，遇政见不同者如杀父之仇。当然我也不是在呼吁大家绝食撞坦克。———假如言论自由相当于“民主自由”，尊重相当于“人权”，就事论政的素养相当于“人民素质”，大家普及基本政治常识相当于“共同富裕”的话。那么，中国的低龄网民做到了“民主自由”。
■网友的回复
三维世界没有纯粹的黑色和白色，有的只是灰色。也没有纯粹的就事论事，否定事就等于否定做事的人。黑色和白色只存在二维平面上，就事论事只存在政治书本里。
